АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А21-5256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МебЛен" Фильковского С.Е. (доверенность от 22.07.2015), от публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕвроСитиБанк" Хвостова О.А. (доверенность от 26.08.2013), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меблен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-5256/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МебЛен", место нахождения: 236005, г. Калининград, Транспортная ул., д. 11, кв. 1, ОГРН 1123926042602, ИНН 3906268531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроСитиБанк", место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342 (далее - Банк), о признании незаконными действия Банка по списанию 1 307 322 руб. 52 коп. комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию и взыскании 1 307 322 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, комиссия, взимаемая Банком за непредоставление документов, фактически является штрафом, и он не предусмотрен Федеральным законом от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроСитиБанк" (правопредшественник Банка) и Общество (клиент) заключили договор от 27.10.2014 в„– 4523 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Тарифами Банка, а также условиями договора.
Согласно пункту 2.2 договора рассчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.
В соответствии с пунктом 2.6 договора об изменении тарифов Банка клиент считается извещенным надлежащим образом с даты размещения информации: либо на сайте Банка в сети Интернет, либо на информационных стендах, расположенных в офисах (филиалах) Банка, либо по системе "Клиент-Интернет-Банк".
Клиент в пункте 3.3.9 договора обязался своевременно представлять Банку запрошенные им сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций, установленных Законом в„– 115-ФЗ.
В пункте 7.1 договора указано, что клиент ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, действующими на момент подписания договора.
Приказом председателя правления Банка от 14.08.2014 в„– 184-ОД "Об изменении Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте в филиале "Калининградский" в Банке с 25.08.2014 установлены тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Данным приказом введены пункт 8.2 тарифов, предусматривающий комиссию за непредставление, а также предоставление не в полном объеме по запросу Банка в установленный в запросе срок документов - 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа, в том числе, налог на добавленную стоимость.
Письмом от 03.04.2015 Банк запросил у клиента дополнительные документы, предлагая представить их до 17.04.2015. Названное письмо Общество получило 07.04.2015.
Банк 29.04.2015 повторно вручил директору Общества запрос о представлении документов.
Поскольку Общество не представило запрошенные документы, Банк списал 1 307 322 руб. 52 коп. комиссии.
Общество обратилось к Банку с претензией от 18.05.2015 о возврате списанных денежных средств.
Банк оставил претензию Общества без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд о признании действий Банка незаконными и о взыскании с него неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.
В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона в„– 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 в„– 375-п, Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 25.08.2014, в частности утвержден размер платы за непредставление по запросу Банка сведений о фактическом местонахождении Общества, а также за непредставление по запросу Банка в установленный в запросе срок либо представление не в полном объеме документов о финансовой деятельности Общества.
Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу о том, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, предусмотренную спорным договором.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Закон в„– 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Условиями спорного договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в договор означенных условий Банком получено не было.
Банк, включив в договор пункт 8.2 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-5256/2015 отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "МебЛен" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроСитиБанк", место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МебЛен", место нахождения: 236005, г. Калининград, Транспортная ул., д. 11, кв. 1, ОГРН 1123926042602, ИНН 3906268531, 1 307 322 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 26 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------