АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А13-1845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Вякуновой Г.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 10-12/6), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А13-1845/2014,

установил:

Открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская набережная, дом 18А, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области (после изменения наименования Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области; далее - Департамент строительства и ЖКХ области), место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, о взыскании 22 548 2012 руб. 75 коп. основного долга и 4 890 004 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 26.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик").
Решением суда первой инстанции от 04.10.2014 исковые требования удовлетворены: с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента строительства и ЖКХ области за счет казны Вологодской области в пользу Общества взыскано 22 548 212 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 4 890 004 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 160 191 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 04.10.2014 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 к участию в деле в качестве лица, выступающего от имени субъекта Российской Федерации - Вологодской области, привлечен Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов).
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Департамента строительства и ЖКХ области 22 548 212 руб. 75 коп. задолженности и 7 407 511 руб. 99 коп. пеней как с основного ответчика, а субъект Российской Федерации - Вологодскую область в лице Департамента финансов считать субсидиарным ответчиком и при недостаточности денежных средств у основного ответчика произвести взыскание с него.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, уточненные исковые требования удовлетворены: с Департамента строительства и ЖКХ области в пользу Общества взыскано 22 548 212 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 7 407 511 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 160 191 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Департамента строительства и ЖКХ области взыскание произвести с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны Вологодской области.
В кассационной жалобе Департамент строительства и ЖКХ области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2015 и постановление от 03.02.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, заявленных к нему.
Как указывает податель жалобы, изначально в государственном контракте (пункт 3.6.2) было предусмотрено, что право требования оплаты задолженности возникает у Общества через три месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или при расторжении контракта, при этом контрактом установлен предельный срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2011. Впоследствии актами неисполнения обязательств от 26.09.2011, от 13.02.2013 в„– 2 и от 09.09.2013 в„– 3 зафиксирована невозможность обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок (не позднее 30.09.2011) по причине отсутствия технической готовности смежных подстанций прилегающей сети, собственниками которых являются открытые акционерные общества (далее - ОАО) "ФСК ЕЭС" и "МРСК Северо-Запада". В соответствии с прилагаемыми к указанным актам графиками ввода в эксплуатацию объекта сроки завершения пусконаладочных работ и проведения комплексного опробирования оборудования переносились на II квартал 2012 года, II квартал 2013 года и II квартал 2014 года. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию определен в течение 1 месяца после завершения работ по реконструкции смежных подстанций. Дополнительное соглашение от 30.09.2011 в„– 3 к контракту, которым в порядок оплаты были внесены изменения и указанное первоначально в подпункте 3.6.1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заменено на акт технической готовности объекта, а подпункт 3.6.2 контракта исключен, заключено по инициативе и настоятельной просьбе Общества, что подтверждается письмом от 04.08.2011 в„– М-01/429. Департамент строительства и ЖКХ области со ссылкой на статью 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что в данном случае отсутствует просроченная задолженность по контракту, поскольку причины, указанные в актах неисполнения обязательств, от его действий не зависят, а график оплаты за выполненные работы по контракту взаимосвязан с графиком выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о наличии обязательства по оплате работ, принятых по актам формы в„– КС-2 на сумму 2 311 077 руб. 89 коп., которые датированы 15.09.2014. Как указывает ответчик, поскольку до сентября 2014 года указанная сумма не числилась в затратах по объекту и не принималась в связи с несоответствием указанных в актах работ таблице цен (приложение в„– 1 к контракту).
Кроме того, по мнению Департамента строительства и ЖКХ области, он не может являться самостоятельным ответчиком по заявленным Обществом требованиям ввиду отсутствия у него права самостоятельно определять расходы за счет средств областного бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов ссылается на обоснованность довода Департамента строительства и ЖКХ области относительно соразмерности отнесения последнего платежа к дате ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, Департамент финансов заявляет, что спор по настоящему делу вытекает из обязательств по государственному контракту, заключенному Департаментом строительства и ЖКХ области, поэтому взыскание спорных сумм за счет казны Вологодской области является неправомерным и противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации. Ввиду изложенного Департамент финансов в отзыве просит отменить принятые по делу решение и постановление в полном объеме и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, Департамент строительства и ЖКХ области и ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Департамента строительства и ЖКХ области и возражений относительно жалобы.
Приводимые Департаментом финансов в отзыве на кассационную жалобу дополнительные доводы об отмене обжалуемых судебных актов не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку самостоятельную кассационную жалобу Департамент финансов не подавал.
Как видно из материалов дела, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, действующий от имени Вологодской области, (государственный заказчик), ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (заказчик - застройщик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.09.2010 в„– 64 на выполнение работ по строительству ПС 110/10 кВ и ВЛ 110 кВ "под ключ" в индустриальном парке "Шексна" Шекснинского муниципального района Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных средств исполнителя.
По условиям государственного контракта исполнитель обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с документацией об аукционе, техническим заданием (приложение в„– 4), таблицей цен (приложение в„– 1) и условиями контракта, а государственный заказчик - оплатить выполненные исполнителем работы по объекту при условии их принятия заказчиком-застройщиком согласно графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 3).
В контракте и приложении в„– 2 к нему сторонами согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа: срок выполнения первого этапа "Проектно-изыскательские работы и экспертиза" установлен с 23.09.2010 по 15.12.2010; второго этапа "Строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования" - с 16.12.2010 по 30.09.2011.
В силу пункта 2.2 контракта и приложения в„– 3 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 в„– 2) цена контракта составляет 394 432 750 руб. (с учетом НДС) и включает в себя стоимость работ в сумме 348 014 009 руб. 56 коп. и возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 46 418 740 руб. 44 коп.
Согласно пункту 3.6.1 контракта перечисление цены контракта осуществляется после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2013 согласно графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта (приложение в„– 3). В соответствии с графиком первый платеж должен быть произведен 30.09.2011, последний 30.06.2013.
В пункте 3.6.2 контракта предусмотрено, что право требования оплаты задолженности возникает у исполнителя через три месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или при расторжении контракта.
В сентябре 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2011 в„– 3 к контракту, согласно которому пункт 3.6.1 контракта изложен в следующей редакции "перечисление цены контракта осуществляется после представления государственному заказчику акта технической готовности объекта до 30.06.2013 согласно графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта (приложение в„– 3); пункт 3.6.2 контракта исключен.
В соответствии с актами неисполнения обязательств в„– 1, датированного сентябрем 2011 года, от 13.02.2013 в„– 2 и от 09.09.2013 в„– 3 исполнение Обществом условий контракта не представляется возможным по причине отсутствия технической готовности смежных подстанций прилегающей сети, и, соответственно, в связи с невозможностью проведения работ по комплексному опробованию оборудования на подстанции 110/10 ИП "Шексна" и поставкой его под напряжение.
В прилагаемых к актам графикам ввода в эксплуатацию объекта срок завершения пусконаладочных работ и работ по проведению комплексного опробования оборудования сдвигался на II квартал 2012 года, II квартал 2013 года, II квартал 2014 года. При этом в графиках указано, что ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в течение 1 месяца после ввода в действие смежных подстанций после реконструкции.
Ссылаясь на то, что все возможные работы по контракту выполнены и их результат сдан заказчику-застройщику, препятствием для завершения выполнения всего комплекса работ и ввода объекта в эксплуатацию является незаконченная реконструкция смежных подстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы задолженности и неустойки.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Принимая такое решение, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 329, 330, 740, 763, 758 ГК РФ, признали доказанным факт выполнения Обществом работ при отсутствии доказательств оплаты их результата в полном объеме. Признавая заявленные Обществом требования обоснованными, суды отклонили довод Департамента строительства и ЖКХ области о том, что срок оплаты спорной суммы задолженности за выполненные работы не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Как указали суды, неисполнение в полном объеме истцом всех условий контракта вызвано не виновными действиями Общества, а незавершением реконструкции смежных подстанций ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада", данные работы контрактом не охватываются и в объем обязательств истца не входят. Суды также отметили, что в соответствии с графиком оплаты за выполненные работы по строительству объекта (приложение в„– 3 к контракту) последний платеж должен быть произведен 30.06.2013; никаких доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами даты оплаты, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Исследовав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения Обществом и принятия заказчиком-застройщиком работ стоимостью 337 724 828 руб. 81 коп.
Этот вывод судов подтверждается приобщенными к материалам дела 34 актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленными за период с 31.12.2010 по 30.06.2013 и подписанными сторонами.
Обязанность государственного заказчика по оплате работ предусмотрена пунктом 2.1.2 контракта и обусловлена фактом принятия выполненных работ заказчиком-застройщиком. При этом установлено, что оплата производится на условиях контракта согласно графику оплаты за выполненные работы по строительству (приложение в„– 3).
Порядок оплаты регламентирован пунктом 3.6 контракта.
В соответствии с условиями государственного контракта (пункт 3.6.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 в„– 3) оплата производится после представления государственному заказчику акта технической готовности объекта до 30.06.2013 согласно графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта.
Акт технической готовности объекта представлен государственному заказчику 30.09.2011, что не оспаривается сторонами и подтверждено Департаментом строительства и ЖКХ области в отзыве на исковое заявление (том дела 1, лист 137).
Согласно графику оплаты (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 в„– 2 к контракту) конечный срок оплаты выполненных работ 30.06.2013.
Изучив условия контракта, приняв во внимание отсутствие между сторонами спора относительно стоимости выполненных и принятых работ общей стоимостью 337 724 828 руб. 81 коп., а также факт оплаты ответчиком Обществу выполненных работ в сумме 315 176 616 руб. 06 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Департамента строительства и ЖКХ области задолженности по оплате выполненных работ в сумме 22 548 212 руб. 72 коп.
Довод ответчика о том, что срок окончательной оплаты не наступил, и у государственного заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ в спорной сумме, поскольку весь комплекс работ Обществом по контракту не выполнен и объект не введен в эксплуатацию, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Как установлено судами и не оспаривается Департаментом строительства и ЖКХ области, неисполнение контракта вызвано не виновными действиями Общества, а не завершением реконструкции смежных подстанций их собственниками, данные работы контрактом не охвачены и в объем обязательств истца не входили. Согласовывая в новых редакциях графиков срок ввода объекта в эксплуатацию и, определяя его в зависимости от завершения работ по реконструкции смежных подстанций, стороны по сути своей наделили обязанностями лиц, не являющихся сторонами контракта - собственников подстанций, что является неправомерным.
Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
Утверждение подателя жалобы о том, что график оплаты выполненных работ по строительству объекта (приложение в„– 3 к контракту) взаимоувязан с графиком выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем справедливым является соразмерное отнесение последнего платежа к дате ввода объекта в эксплуатацию, не принимается кассационной инстанцией.
Установив, что факт выполнения Обществом работ и их принятие заказчиком-застройщиком, наличие и размер задолженности в заявленной истцом сумме подтверждены документально; результат выполненных работ соответствует требованиям технических регламентов; последняя дата оплаты выполненных работ по строительству объекта на основании графика 30.06.2013; доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Департамента строительства и ЖКХ области обязанности по оплате принятых работ и оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Ссылку подателя жалобы на то, что Департамент строительства и ЖКХ области не может являться самостоятельным ответчиком по заявленным Обществом требованиям, поскольку не вправе самостоятельно определять расходы за счет средств областного бюджета, кассационная инстанция считает неосновательной.
В пункте 3.2 Положения о Департаменте строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 23.12.2008 в„– 2498, установлено, что для решения своих задач и выполнения полномочий Департамент строительства и ЖКХ области осуществляет функции государственного заказчика при организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Вологодской области по вопросам своей деятельности и осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что взыскание спорной суммы задолженности и неустойки должно производиться непосредственно с государственного заказчика, заключившего контракт, но не исполнившего обязанность по оплате выполненных работ, возложенную на него по условиям контракта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Департамента строительства и ЖКХ области.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А13-1845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------