АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А05-8287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" Егорова О.В. (доверенность от 30.07.2015 в„– 3), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-8287/2015,

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области, ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49 (далее - Министерство, истец - 1), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584, место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 145, корпус 1 (далее - Диспансер, истец - 2), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина", ОГРН 1107746110768, ИНН 7715797740, место нахождения: 127106, город Москва, Гостиничный проезд, дом 8, корпус 1, (далее - Общество), о возложении обязанности произвести замену некачественного товара - катушки для тела MR-RBC-150в„– (KHY194001 002) BODY16L - комплектующую магнитно-резонансного томографа модели ECHELOв„– 1,5, товарный знак HITACHI, производства "ХИТАЧИ Медикал Корпорейшн", Япония, 2012 год выпуска, поставленного по контракту на поставку магнитно-резонансного томографа от 26.03.2012, регистрационный номер 12-16/13, на катушку, соответствующую приложению 1 к указанному контракту, на условиях названного контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ипсмед", ОГРН 1097746387199, ИНН 7730612270, место нахождения: 121351, город Москва, улица Коцюбинского, дом 4 (далее - ООО "Ипсмед").
Решением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о неоднократном проявлении дефектов в поставленном товаре необоснованны и противоречат материалам дела. ООО "Ипсмед" при осуществлении сервисного обслуживания магнитно-резонансного томографа действовало с превышением полномочий.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Министерство, Диспансер, ООО "Ипсмед", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, между Министерством и Обществом 26.03.2012 заключен государственный контракт в„– 12-16/13 на поставку медицинского оборудования.
Во исполнение указанного контракта и в соответствии с пунктом 1.5, определяющим, что товар поставляется непосредственно в адрес получателя товара (Диспансер), Общество поставило последнему магнитно-резонансный томограф модели ECHELOв„– 1,5, товарный знак HITACHI, производства "ХИТАЧИ Медикал Корпорейшн", Япония, год выпуска 2012, в комплектации согласно приложению 1 к указанному контракту (далее - МРТ, товар), о чем составлен акт приема-передачи товара от 26.10.2012 (том дела 1, листы 15 - 16).
Указанный МРТ введен в эксплуатацию актом о вводе в эксплуатацию оборудования от 22.01.2013, подписанным Диспансером и ООО "Ипсмед" (том дела 1, лист 17).
Пунктом 8.3 контракта установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар установлен 24 месяца с момента ввода его в эксплуатацию. При этом началом гарантийного срока является подписание акта приема-передачи товара.
В период гарантийного срока неоднократно выявлялись дефекты МРТ, выразившиеся в неисправной работе его комплектующей - катушки для тела MR-RBC-150в„– (KHY194001 002) BODY16L (далее - катушка). Проявление дефектов зафиксировано в контрольно-техническом журнале магнитно-резонансного томографа HITACHI (том дела 1, листы 19 - 31).
В связи с обнаружением указанных неисправностей катушка была заменена ООО "Ипсмед", о чем составлен акт от 20.09.2013, согласно которому новая катушка исправна, работает (том дела 1, лист 18).
Поскольку после замены катушки неоднократно возникали неисправности в ее работе, ООО "Ипсмед" 26.01.2015 составлен акт о выполнении работ, в котором отражено наличие неисправностей в работе нижней части торсионной катушки, при повторном появлении ошибок вновь необходима замена катушки (том дела 1, лист 32).
В связи с изложенным Диспансер направил Обществу претензию от 24.04.2015 о замене данной катушки (том дела 1, лист 34).
Поскольку ответчик замену катушки не произвел, Министерство и Диспансер обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт поставки МРТ, а также неоднократное проявление неисправностей катушки при его эксплуатации, на основании статей 526, 518, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 Кодекса), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 статьи 471 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемом деле вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, факт поставки ответчиком истцу-2 оборудования, при работе одной из комплектующей которого, а именно катушки, неоднократно проявлялись недостатки, подтвержден материалами дела:
- записями в контрольно-техническом журнале (том дела 1, листы 21, 23, 25, 26, 27),
- актами о выполнении ООО "Ипсмед" работ по диагностике и ремонту оборудования от 26.01.2015 (том дела 1, лист 32; том дела 2, лист 59), от 27.05.2015 (том дела 1, лист 33), от 26.06.2013 (том дела 2, лист 80).
О наличии иных неисправностей в работе МРТ свидетельствуют представленные в дело акты ООО "Ипсмед" от 28.05.2013, 09.04.2014, 29.01.2013, 28.01.2015, 18.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 18.09.2014, 18.04.2013 (том дела 2, листы 60 - 68).
В кассационной жалобе Общество указывает, что истцами не доказана необходимость замены именно катушки, так как в контрольно-техническом журнале только один раз была зафиксировано ее неисправность (20.06.2013), при этом 21.06.2013 было указано на работоспособность оборудования.
Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 8.5 контракта установлена обязанность поставщика (ответчика) в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) без замедления произвести замену некачественного товара товаром надлежащего качества.
При этом согласно пункту 7.1 контракта поставщик (ответчик) вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц, за действия которых он несет ответственность перед заказчиком (истцом).
Судами установлено, что ООО "Ипсмед" по поручению Общества (письмо от 24.06.2013 в„– КМ-539) осуществляло гарантийное обслуживание поставленного Диспансеру оборудования (том дела 2, лист 134).
Актом о выполнении работ от 26.06.2013, подписанным представителем ООО "Ипсмед", зафиксирован факт неисправности катушки и необходимости ее гарантийного ремонта или замены (том дела 2, лист 80).
Указанный акт подтверждает, что после осмотра третьим лицом катушки по заявке Диспансера от 24.06.2013 в„– КМ-538 и письму ответчика от 24.06.2013 в„– КМ-539 работоспособность катушки не была восстановлена и требовались дополнительные меры для ее ремонта.
Кроме того, в акте выполненных ООО "Ипсмед" работ от 26.01.2015 содержится указание на необходимость замены именно катушки для тела MR-RBC-150в„– (KHY194001 002) BODY16L.
О замене именно этой катушки Диспансер просил Общество и в претензии от 24.03.2015 в„– 01-17/575.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о неисправности катушки, не приглашался на фиксацию неработоспособности и на участие в замене комплектующего оборудования, а также вводе 20.09.2013 в эксплуатацию новой катушки, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.
В материалы дела представлено письмо от 24.06.2013 в„– 1-17/1086, в котором Диспансер сообщает Обществу о неисправности катушки и просит предложить варианты устранения недостатков (том дела 2, лист 79).
В ответ на указанное письмо Общество в этот же день направило письмо от 24.06.2013 в„– КМ-538 (том дела 2, лист 102), в котором сообщило о том, что для устранения неисправности катушки 25.06.2013 планируется прибытие сервисного инженера. Общество также направило ООО "Ипсмед" письмо от 24.06.2013 в„– КМ-539 (том дела 2, лист 134) с просьбой направить специалиста для устранения неисправности катушки.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют об осведомленности ответчика о неисправности катушки.
Судами правомерно, с учетом представленной в материалы дела переписки отклонены доводы Общества об отсутствии у ООО "Ипсмед" полномочий на замену катушки.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
Как было указано выше, ООО "Ипсмед" по поручению Общества осуществляло гарантийное обслуживание поставленного Диспансеру оборудования (том дела 2, лист 134). Из письма от 24.06.2013 в„– КМ-539 следует, что Общество поручило ООО "Ипсмед" устранить неполадки, указанные Диспансером в письме от 24.06.2013 в„– 1-17/1086. При этом в данном письме Диспансер указывает на неполадки именно катушки. В дальнейшем, после замены 20.09.2013 катушки Общество направляет Диспансеру письмо от 05.02.2014 в„– КМ-662, в котором указывает, что все выявленные ранее неполадки в оборудовании устранены и томограф находится в рабочем состоянии (том дела 2, лист 26). Таким образом, Общество письмом от 05.02.2014 в„– КМ-662 одобрило действия ООО "Ипсмед" по замене катушки.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.12014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А05-8287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А05-8287/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------