АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А05-7852/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордлес" Изотова Э.И. (доверенность от 12.08.2015), от закрытого акционерного общества "Ватамановская" Воронова М.Б. (доверенность от 14.04.2016 в„– 6), Селяниновой В.В. (доверенность от 14.04.2016 в„– 7), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А05-7852/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордлес" (место нахождения: 164124, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Сорокинская, строение 2, производственный участок в„– 1, ИНН 2911006360, ОГРН 1132918000016, далее - ООО "Нордлес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ватамановская" (место нахождения: 164133, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ватамановская, ИНН 2911003352, ОГРН 1022901295845, далее - ЗАО "Ватамановская") о расторжении соглашения о намерениях от 10.11.2014, взыскании 402 052 руб. 24 коп., в том числе: 377 718 руб. убытков, 24 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 03.08.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 75, корпус 1, ИНН 2901216834, ОГРН 1112901007240, далее - Общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинформ" (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинформ", преобразование, замена в порядке процессуального правопреемства; место нахождения: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, строение 1, ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835; далее - Учреждение).
Определением суда от 01.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2015, требование ООО "Нордлес" о расторжении заключенного с ЗАО "Ватамановская" соглашения о намерениях от 10.11.2014 оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 01.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2016, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Ватамановская" 402 052 руб. 24 коп., в том числе 377 718 руб. убытков и 24 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 03.08.2015 отказано. Суд взыскал с ООО "Нордлес" в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней "Нордлес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик до момента обращения истца в суд и рассмотрения спора не получил участок лесного фонда в аренду, договор субаренды не заключил, доказательств, объективно свидетельствующих о намерении и возможности исполнить принятые на себя обязательства в суд не представил. Спорный земельный участок предоставлен в аренду иному юридическому лицу. Ссылки ответчика на его намерения выполнить принятые на себя обязательства только в 2017 году подтверждают факт отсутствия и таких намерений и возможности заключить с истцом договор субаренды до 10.11.2015. В действиях ответчика имеются существенные нарушения договора. Истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, а именно в срок до 10.11.2015 получить в субаренду лесной участок. Поэтому оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В отзыве на жалобу и дополнениях к нему ЗАО "Ватамановская" возражало против доводов жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.
Определением суда кассационной инстанции от 05.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 час. 50 мин. 30.05.2016.
В судебном заседании представитель ООО "Нордлес" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Ватамановская" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части заявленных требований о взыскании 377 718 руб. убытков, 24 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 03.08.2015.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ватамановская" и ООО "Нордлес" заключено соглашение о намерениях от 10.11.2014 (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны установили, что интересам каждой из сторон соответствует передача в субаренду от ответчика истцу участка лесного фонда (кварталы в„– 1, 2, 37, 38, 41, 45, 47-49, 68-72, 74, 79, 86, 87 Ошевенского участкового лесничества Каргопольского лесничества) для заготовки древесины после заключения договора аренды между ответчиком и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.
В силу пункта 2 соглашения в указанных целях истец производит оплату всех платежей, необходимых для заключения договора аренды между ответчиком и Министерством (ООО "Поморский лесной технопарк").
Согласно пункту 3 соглашения после подписания договора аренды между ответчиком и Министерством (Общество) на указанный выше лесной участок ответчик обязуется подписать договор субаренды для заготовки древесины с истцом сроком на десять лет по цене, указанной в договоре аренды.
Письмом от 10.11.2014 ответчик предложил истцу "в рамках соглашения оплатить счет от 30.10.2014 в„– 111/410/0000047 в размере 283 318 руб., а также уплатить 94 400 в соответствии с пунктом 3.5." Общая сумма оплаты составляет 377 718 руб.
Истец в соответствии с указанным письмом ответчика платежными поручениями от 14.11.2014 в„– 226 и от 21.11.2014 в„– 230 уплатил Учреждению денежные средства в размере 377 718 руб. Назначение платежа - за составление карт и таксационных материалов по лесному участку, переданному в аренду по договору от 24.09.2010 в„– 985 (согласно договору от 30.10.2014).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента подписания соглашения истцу лесной участок в субаренду ответчиком не передан, доказательства, свидетельствующие о возможности и намерении ответчика передать истцу в субаренду лесной участок отсутствуют, лесной участок, который по условиям соглашения должен быть передан истцу в субаренду, в настоящее время находится в аренде у другого лица.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, имело место существенное нарушение условий соглашения со стороны ответчика, в связи с чем соглашение подлежит расторжению, а уплаченные истцом в соответствии с условиями соглашения платежными поручениями от 14.11.2014 в„– 226 и от 21.11.2014 в„– 230 Учреждению денежные средства в общей сумме 377 718 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца в части расторжения соглашения суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, отсутствие хотя бы одного из названных элементов не может привести к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Как обоснованно указали суды, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заявленных убытков, неправомерных действиях или бездействии ответчика, наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Суд первой инстанции указал на то, что денежные средства перечислены истцом во исполнение соглашения, факт невозможности исполнения ответчиком условий соглашения в части передачи истцу в субаренду лесных участков не установлен. Спорное соглашение сторонами не расторгнуто, его условия не изменены, недействительным оно не признано.
С учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, в иске отказано правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А05-7852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлес" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------