АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А66-15071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Семенова В.С. (доверенность от 13.01.2015 в„– 012-0005), Арсеньева М.В. (паспорт), его представителя Можайкина С.В. (доверенность от 18.02.2015), от ООО "ГорЭнерго" Комкина Д.А. (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.09.2012), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2016 по делу в„– А66-15071/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Арсеньев Максим Владимирович, место жительства: город Кимры Тверской области, ОГРНИП 307770000178583, ИНН 772132075049 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", место нахождения: Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, дом 16А, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - Общество, ООО "ГорЭнерго"), о взыскании 302 000 руб. 00 коп., из которых:
102 000 руб. - часть задолженности и процентов за пользование займом по договору от 16.12.2013 в„– 16-12/2013,
100 000 руб. - часть пеней за период с 01.10.2014 по 01.11.2015,
100 000 руб. - часть процентов за пользование займом за период с 01.11.2015 по 01.11.2020.
Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), являющееся заявителем в рамках дела о банкротстве Общества А66-1177/2016.
Определением от 27.03.2016 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от 16.12.2013 в„– 16-12/2013 в размере 119 193 456 руб. 42 коп.
2. Настоящим стороны договариваются о замене существующего между ними первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 в„– 16-12/2013, заключенного между истцом и ответчиком, в сумме 119 193 456 руб. 42 коп. новым обязательством в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключении договора новации займа от 10.02.2016 в„– 100216 на сумму 90 000 000 руб. В случае полного и безусловного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению истец в свою очередь отказывается от взыскания части задолженности ответчика в сумме 29 193 456 руб. 42 коп.
3. Стороны договариваются о заключении нового договора займа от 10.02.2016 в„– 10-02-16 на следующих условиях: сумма займа - 90 000 000 руб., плата за пользование суммой займа - 18% годовых от суммы займа, срок возврата займа - до 10.02.2021. Возврат суммы займа будет осуществляться ежемесячными платежами, дата каждого платежа - не позднее 3-го числа каждого месяца, размер каждого платежа - 1/60 часть от суммы займа.
4. Стороны договариваются о заключении следующих договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по договору займа от 10.02.2016 в„– 10-02-16:
4.1. Договора ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016 в„– 10/02/16, предметом ипотеки является 60/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, литера "А", кадастровый (или условный) номер: 69:42:0070534:80, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, государственная регистрация права в„– 69-69-13/001/2012-730 от 23.03.2012;
4.2. Договора ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016 в„– 10/02/16-01, предметом ипотеки является 40/100 доли в праве общей долевой собственности на то же административное здание;
4.3. Договора ипотеки недвижимого имущества от 10.02.2016 в„– 10/02/16-02, предметом ипотеки является воздушная линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 76,028 км, кадастровый (или условный номер) 69:42:00000:0000:1-0800\1/Э;
4.4. Договора залога имущества от 10.02.2016 в„– 10/02/16-03, предметом залога является следующее имущество: блочно-модульная котельная установка, номинальной производительностью 20 МВт (5 МВт*4), местонахождение: Тверская область, г. Кимры, ул. Ильича, д. 2; подъемник автомобильный гидравлический ВС-18А, 2006 года выпуска, рег. в„– А2610У 69; подъемник автомобильный гидравлический ВС-18А, 2005 года выпуска, рег. в„– А2620У 69; передвижная электролаборатория ППУ-6 на шасси ГАЗ-27057, рег. в„– У342РТ 69; автотранспортное средство УАЗ-3900995, рег. в„– Х5940Е 69, год выпуска: 2011; экскаватор ЕК-12-00 (комплектация гидромолот МГ-300) 2012 года выпуска, рег. в„– У 923 РТ 69; бурильно-крановая машина БКМ-317-01 на базе ГАЗ-33081, 2012 года выпуска, рег. в„– У 923 РТ 69.
5. Стоимость заложенного имущества ответчика определяется в соответствии с отчетом ИП Оганесян Т.Р. от 30.12.2015 в„– 206 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в количестве 9 (девяти) единиц, принадлежащих ООО "ГорЭнерго". Копия данного отчета прилагается к настоящему мировому соглашению.
6. Ответчик гарантирует, что договоры ипотеки согласно п. 4 настоящего мирового соглашения будут надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31.03.2016. В случае, если договоры ипотеки не пройдут государственную регистрацию в этот срок, ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 1 процент от суммы займа за каждый календарный день просрочки государственной регистрации после 31.03.2016.
7. Стороны договариваются о том, что указанные договоры являются неотъемлемой частью мирового соглашения:
договор новации займа в„– 100216 от 10.02.2016;
договор займа в„– 10-02-16 от 10.02.2016;
договор ипотеки в„– 10/02/16 от 10.02.2016;
договор ипотеки в„– 10/02/16-01 от 10.02.2016;
договор ипотеки в„– 10/02/16-02 от 10.02.2016;
договор залога имущества в„– 10/02/16-03 от 10.02.2016.
Указанные договоры подписываются сторонами в следующем количестве экземпляров: Договор новации займа от 10.02.2016 в„– 100216, договор займа от 10.02.2016 в„– 10-02-16, договор залога имущества от 10.02.2016 в„– 10/02/16-03 - в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один - для Арбитражного суда Тверской области;
Договоры ипотеки от 10.02.2016 в„– 10/02/16, от 10.02.2016 в„– 10/02/16-01, от 10.02.2016 в„– 10/02/16-02- в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - для Арбитражного суда Тверской области, один - для передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
8. Стороны договариваются о том, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме".
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, мировое соглашение противоречит требованиям закона, поскольку заключено в отношении несуществующего обязательства Общества.
В частности ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" указывает, что несмотря на то, что договор займа является реальным договором, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу займа (передачу заемных средств займодавцем заемщику). Представленные истцом четыре незаверенные копии приходных кассовых ордеров на сумму 9 480 000 руб. такими доказательствами не являются. Названные документы, как документы строгой отчетности, подлежат хранению только у ООО "ГорЭнерго" и не могут находиться у Предпринимателя. Последнему в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в случае внесения денег в кассу ответчика подлежала выдаче квитанция к приходно-кассовому ордеру, а не сам приходно-кассовый ордер. Кассового чека, подтверждающего совершение кассовой операции в материалах дела также не имеется.
По мнению подателя жалобы, суду следовало применить к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как считает ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" судом не учтено, что условие мирового соглашение о новации обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки в единое заемное обязательство также противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике. Кроме того, отсутствие новируемого обязательства не порождает возникновение нового обязательства.
Податель жалобы также ссылается на отсутствие в мировом соглашении четко определенных сроков исполнения обязательств сторон друг перед другом.
Кроме этого, третье лицо полагает, что мировое соглашение, содержащее условие о залоге блочно-модульной котельной нарушает права не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем этого имущества.
ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку утвержденное мировое соглашение создает так называемую контролируемую задолженность, наличие которой будет являться формальным основанием для включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов ответчика и преимущественного удовлетворения требований Предпринимателя перед иными кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывает на несостоятельность доводов третьего лица и просит оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ГорЭнерго" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела свои исковые требования Предприниматель основывает на договоре займа от 16.12.2013 в„– 16-12/2013, в соответствии с условиями которого Предприниматель (займодавец) обязался предоставить Обществу (заемщику) в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 24% годовых.
В подтверждение факта предоставления займа истец представил четыре приходно-кассовых ордера на сумму 9 480 000 руб.
В обоснование своего права на иск Предприниматель указывает, что проценты за пользование займом Общество не уплачивало, займодавец отказался от исполнения договора и потребовал досрочного возврата займа и всех процентов за пользование этим займом подлежавших уплате до 2020 года. Ссылаясь на то, что названные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 302 000 руб., из которых:
102 000 руб. - часть задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 16.12.2013 в„– 16-12/2013,
100 000 руб. - часть пеней за период с 01.10.2014 по 01.11.2015,
100 000 руб. - часть процентов за пользование займом за период с 01.11.2015 по 01.11.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 119 193 456 руб. 42 коп., из которых:
9 450 000 руб. займа, 4 482 259 руб. процентов за пользование займом, которые в результате увеличения на коэффициент 2,49, отражающий рост курса доллара США составляют 34 691 324 руб. 91 коп.
19 800 000 пеней, которые в результате увеличения на коэффициент 2,49, отражающий рост курса доллара США составляют 49 302 000 руб.
14 136 599 руб. процентов за пользование займом за период с 01.11.2015 по 01.01.2020, сумма которых в результате увеличения на коэффициент 2,49, отражающий рост курса доллара США составляют 35 200 131 руб. 51 коп.
В удовлетворении названного ходатайства определением от 17.02.2016 судом отказано.
Несмотря на это, мировое соглашение заключено сторонами в отношении увеличенных исковых требований, то есть в отношении 119 193 456 руб. 42 коп. долга, который по условиям мирового соглашения признается ответчиком.
Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашении не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не противоречит закону, утвердил его и прекратил в связи с этим производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационный суд не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными.
Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление в„– 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 14 Постановления в„– 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Между тем суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и не проверил возможность их применения к спорным правоотношениям исходя из обстоятельств дела.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, согласно данным официального Интернет-сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) в отношении Общества по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возбуждено производство по делу в„– А66-1177/2016 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого должник (ООО "ГорЭнерго") и сам подал заявление о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" приводило все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фиктивности задолженности, отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа и об очевидных дефектах представленных в подтверждение этого документов; ссылалось на ничтожность договора новации, являющегося приложением к мировому соглашению и одним из его условий и на невозможность новации неустойки в заемное обязательство; указывало на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом с целью причинить вред кредиторам ответчика, находящегося в предбанкротном состоянии, в десятки раз увеличив сумму основной задолженности получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и т.д.
Названным доводам и обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, указав лишь, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права третьего лица и ПАО "Сбербанк России". Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и подлежали исследованию и оценке судом.
В соответствии с указанными выше разъяснениями Постановления в„– 50 мировое соглашение, хотя и представляют собой соглашение сторон, к которому применимы положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, оно одновременно утверждается судом, приобретая при этом силу судебного акта, а исполнение этого соглашение обеспечивается силой государственного принуждения. В связи с этим, на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Кроме того, мировое соглашение, являющееся одним из способов разрешения спора, может быть заключено только во исполнение реально существующих правоотношений, что также должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о его утверждении.
Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
Для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств и представленных доказательств является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства для целей установления соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав третьих лиц, а также дать оценку возражениям третьего лица. По результатам этого разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2016 по делу в„– А66-15071/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------