АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-73000/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального бюджетного учреждения "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" Домашева К.В. (доверенность от 25.03.2016 в„– 10), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-73000/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк", место нахождения: 150040, город Ярославль, улица Чайковского, дом 62/30, ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404 (далее - Банк) и к закрытому акционерному обществу "ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Карташихина, дом 21, литера "А", ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее - Общество), о взыскании с Банка 13 825 615 руб. 65 коп. по банковской гарантии от 18.11.2014 в„– 0011722 и 1 299 607 руб. 34 коп. неустойки.
Общество заявило о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А56-65102/2015 и А56-87159/2015.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Споры по делам в„– А56-65102/2015 и А56-87159/2015 касаются исполнения основного обязательства и решения по ним не могут повлиять на решение по настоящему делу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Банк и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды двух инстанций установили, что банковская гарантия выдана гарантом в обеспечение возврата неиспользованного аванса по контракту от 19.11.2014 в„– 0372100049214000427-0005387-03 (далее - Контракт).
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело в„– А56-65102/2015 по иску Общества к Учреждению о признании недействительным решения последнего об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленного письмом от 28.08.2015 в„– 454/04, и взыскании части задолженности за выполненные работы по Контракту.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело в„– А56-87159/2015 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по делам в„– А56-65102/2015 и А56-87159/2015 рассматривается, в том числе, вопрос об объеме и стоимости выполненных принципалом работ по Контракту. Следовательно, судебные акты по названным делам имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку от их решений зависит объем ответственности гаранта, который имеет существенное значение для правильного разрешения иска заявленного в данном деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеются законные основания для приостановления производства, поскольку условия банковской гарантии ставят размер обязательств гаранта в зависимость от объема выполненных принципалом работ по Контракту, находящегося в споре и подлежащего установлению в рамках дел в„– А56-65102/2015 и А56-87159/2015.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы, так как банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
Исходя из смысла статьи 329 ГК РФ обеспечение предназначено для защиты имущественных интересов кредитора и должно позволять ему реализовать свой имущественный интерес, если должник не выполняет свое обязательство.
Вопрос об исполнении Контракта рассматривается в рамках дел в„– А56-65102/2015 и А56-87159/2015.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-73000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------