АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-51956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ашан" Семенова А.В. (доверенность от 01.12.2015 в„– Ш-01/12/2015-921), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Русановой Е.Н. (доверенность от 18.04.2016 в„– 01/412), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу в„– А56-51956/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашан", место нахождения: 141014, Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, дом 1, ОГРН 1027739329408, ИНН 7703270067 (далее - ООО "Ашан", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 08.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 85-02-А/15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ашан" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене решения УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали представленное заявителем в материалы дела заключение ООО "Крона Корсинто", не дали оценки доводам заявителя об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Ашан".
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кудина А.Г., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 11.05.2016, на судью Савицкую И.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато судом кассационной инстанции с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "Ашан" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2015 на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.01.2015 прокуратурой Всеволожского района Ленинградской области с участием представителей УФАС проведена проверка торговой сети "Ашан" с целью выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере ценообразования на внутреннем продовольственном рынке. В ходе проверки установлено, что на территории торгового зала, принадлежащего Обществу и расположенного в торговом комплексе "Мега-Парнас" (секция продажи овощей), над товарными лотками с овощной продукцией размещены таблички (размером А4) с информацией о товаре.
Так, на одной из табличек крупным шрифтом приведена информация о наименовании и цене товара (капуста белокочанная). При этом в верхнем углу таблички указано "Ленинградская область" с отображением официальной символики Ленинградской области (флаг).
В то же время проверяющими установлено, что названный товар, реализуемый ООО "Ашан", произведен на территории Краснодарского края.
Изучив материалы проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество разместило недостоверную информацию о происхождении товара.
Решением от 08.04.2015 по делу в„– 85-02-А/15 антимонопольный орган признал в действиях ООО "Ашан", выразившихся в размещении официальной символики Ленинградской области на информационных табличках на территории торгового объекта "Ашан "Мега-Парнас", нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Считая названное решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, подтвердили выводы Управления о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона в„– 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом не допускается недобросовестная конкуренция (часть 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ в ред. Федерального закона от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ), в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).
В силу пункта 7 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении ООО "Ашан" антимонопольного законодательства.
Положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", а также постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" обязанность продавца информировать потребителей о месте происхождения товара российского производства путем размещения официальных символов соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрена.
Областной закон Ленинградской области от 31.12.1997 в„– 74-оз "Об официальных символах Ленинградской области" не предоставляет продовольственным розничным сетям право воспроизводить флаг Ленинградской области при информировании потребителей о товарах.
В то же время размещение на информационной табличке над товарными лотками с овощной продукцией наименования субъекта Российской Федерации вместе с изображением флага Ленинградской области может создать у покупателей впечатление, что соответствующий товар произведен на территории Ленинградской области.
Данный вывод сделан антимонопольным орган по результатам опроса, проведенного Управлением в ходе рассмотрения дела в„– 85-02-А/15, и подтверждается ответами трех опрошенных производителей сельскохозяйственной продукции, ответами двух из пяти опрошенных операторов розничных сетей, а также письмом Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области от 10.03.2015 в„– в-01-1564/15-0-1. Три отрицательных ответа в ходе опроса даны розничными продавцами-ритейлерами и обусловлены отсутствием возможности ознакомиться при опросе с внешним видом спорной информационной таблички либо невозможностью сформировать мнение по данному вопросу, в связи с чем правомерно не приняты во внимание УФАС и судами.
При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорный товар (белокочанная капуста) произведен на территории Краснодарского края.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о введении Обществом потребителей в заблуждение в отношении места производства реализуемого товара, в том числе путем использования в нарушение закона официальной символики Ленинградской области.
Доводы заявителя об отсутствии в указанных действиях признаков недобросовестной конкуренции опровергаются материалами дела.
Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, при наличии информационной таблички с символикой местного региона выбор покупателей в пользу товаров местного производителя может быть обусловлен мнением, что сельскохозяйственная продукция такого производителя должна быть выше по качеству в силу небольших временных затрат на транспортировку и дешевле аналогичной продукции из другого региона также в силу меньших финансовых затрат на ее транспортировку.
Согласно ответам трех производителей сельскохозяйственной продукции, принявших участие в проводимом УФАС опросе, ЗАО "ДИКСИ Юг" и мнению Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области размещение спорной информационной таблички может повлиять на выбор покупателей в пользу товаров местного производителя. Отрицательный ответ на этот вопрос дан только двумя розничными продавцами-ритейлерами.
Изложенные в заключении ООО "Крона Корсинто" доводы о том, что проведенный УФАС опрос не соответствует установленным стандартам, ссылками на соответствующие нормативные правовые акты не подтверждены. Оснований, по которым результаты проведенного антимонопольным органом опроса не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, судами не установлено.
Таким образом, Обществом допущено введение потребителей в заблуждение в отношении места производства реализуемого товара, то есть обстоятельства, которое способно оказать влияние на выбор потребителей, создав впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности. Привлечение внимания потребителей к реализуемым товарам таким способом обоснованно признано судами направленным на получение ООО "Ашан" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-51956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------