АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А66-801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВК-Современные строительные технологии" Федана М.Ю. (доверенность от 14.02.2014), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А66-801/2014 (судьи Зорина Ю.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК-Современные строительные технологии", место нахождения: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 54; ОГРН 1022601611340, ИНН 2632064517; (далее - ООО "КВК-ССТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Судебного департамента в Тверской области: место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900010135, ИНН 6902024427 (далее - Управление), о взыскании 100 651 953 руб. 66 коп., из которых:
- 96 985 220 руб. - задолженность за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 19.09.2008 в„– УСД-339, из которых 38 017 345 руб. 18 коп. - долг за выполненные и фактически принятые работы, 5 964 886 руб. 89 коп. - расходы на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, 3 866 160 руб. 03 коп. - долг по оплате стоимости работ и материалов на основании индексов, установленных Министерством регионального развития Российской Федерации, 209 955 руб. 64 коп. - удорожание работ в зимнее время в размере 1,5%, а 48 926 872 руб. 26 коп. - разница между твердой ценой контракта и суммой фактически произведенных расходов;
- 1 727 936 руб. 68 коп. пени; - 1 938 796 руб. 98 коп. убытки.
Определением от 07.04.2014 суд выделил в отдельное производство требования Общества о взыскании с Управления 1 938 796 руб. 98 коп. убытков с присвоением делу номера А66-4536/2014.
Также судом в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство истца об уточнении и увеличении размера иска до 110 272 140 руб. 29 коп., где 108 544 203 руб. 61 коп. составляют задолженность по государственному контракту от 19.09.2008 в„– УСД-339, а 1 727 936 руб. 68 коп. - пени.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2; ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486 (далее - Департамент).
Кроме того, определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик".
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Ротонда" в лице эксперта Мостовой Надежде Алексеевне.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать со стороны по договору - Управления 66 248 962 руб. 67 коп. долга за выполненные подрядные работы, а в части взыскания пеней Общество отказалось от иска.
Определением от 11.08.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 66 248 962 руб. 67 коп. и прекратил производство по делу в части взыскания пеней в сумме 1 727 936 руб. 68 коп. в связи с заявленным истцом отказом от иска в этой части.
В конечном итоге решением от 01.10.2015 суд отказал ООО "КВК-ССТ" в иске.
При пересмотре дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд своим постановлением от 18.01.2016 это решение отменил и принял новый судебный акт, которым взыскал с Управления в пользу Общества 66 248 967 руб. 67 коп. долга и 453 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе соответчик - Департамент просит постановление от 18.01.2016 отменить, а решение от 01.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым не обеспечил своевременный ввод в эксплуатацию здания Московского районного суда в городе Твери; Обществом нарушена процедура, связанная с извещением о готовности сдачи работ на спорном строительном объекте; по мнению ответчика, результаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы не подтверждают обоснованность заявленных ООО "КВК-ССТ" требований; истец до сих пор устраняет недоделки в произведенных им работах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 18.01.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения. Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2008 на основании результатов проведенного открытого аукциона по выбору генподрядной организации по выполнению работ строительства здания Московского районного суда по улицам Орджоникидзе - Московской в городе Твери Общество (генподрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт в„– УСД-339.
По условиям названного контракта заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству здания Московского районного суда на 18 составов по улицам Орджоникидзе - Московской в городе Твери (Объекта). Работы выполняются согласно утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Исходя из результатов открытого аукциона общая стоимость работ, о которых идет речь в пункте 1.1 настоящем контракте, составила 357 212 220 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 54 490 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Бюджетное финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 2.3). Пункт 2.4 спорного контракта определяет лимит бюджетного финансирования, составленный на период 2008-2011 годов.
При этом стороны обговорили, что цена государственного контракта включает общую стоимость всех работ и сопутствующих услуг, оплачиваемую заказчиком генподрядчику за исполнение генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Пунктом 9.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими всех своих обязательств по контракту.
Стороны также предусмотрели порядок приемки работ и расчетов по контракту.
В частности, промежуточные расчеты за выполненные генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 по предъявлении генподрядчиком счетов-фактур на выполненные работы и оплачиваются в течение 10 дней с момента их предъявления (пункт 6.2 контракта).
Окончательный расчет за выполнение всего комплекса работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию в целом (пункт 2.9).
Сама приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, и производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности Объекта. При этом стороны обговорили, что генподрядчик после приемки заказчиком Объекта не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством к времени подписания акта о приемке. В этом случае к акту приемки Объекта прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 6.3).
Как указывает Общество, оно выполнило свои обязательства по вышеуказанному государственному контракту, передав Управлению без каких-либо претензий со стороны последнего к качеству и срокам выполнения работ результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.
Работы заказчиком приняты путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3.
Сам акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан сторонами государственного контракта 25.04.2012, однако оплата работ была произведена частично - в сумме 260 227 000 руб.
В дальнейшем, а именно 06.08.2015 сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение 7 к контракту, по которому Управление и Общество согласовали уменьшение объема работ на сумму 30 736 257 руб. 33 коп. В конечном итоге в связи с внесенными изменениями общая стоимость работ по спорному контракту составила 326 475 962 руб. 67 коп., в то время как заказчик уплатил генподрядчику за выполненные работы только 260 227 000 руб.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КВК-ССТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в его требованиях, посчитав, что Общество не доказало выполнение объема подрядных работ на сумму государственного контракта.
В свою очередь, апелляционная инстанция, отменяя решение и принимая новый судебный акт о взыскании с Управления в пользу Общества вышеназванной суммы долга, пришла к выводу о том, что генподрядчик полностью выполнил работы по государственному контракту на сумму, о которой идет речь в соглашении сторон от 06.08.2015. Это обстоятельство стороной государственного контракта - Управлением не отрицается и прямо подтверждено актом от 06.08.2015, в котором Управление указало, что им приняты выполненные по контракту работы на сумму 326 475 962 руб. 67 коп.
Суд округа считает выводы апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого Департаментом судебного акта.
Государственный контракт от 19.09.2008 в„– УСД-339 заключен в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), который под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимал осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В данном случае сторонами спора заключен государственный контракт на выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству здания Московского районного суда по улицам Орджоникидзе - Московской в городе Твери.
По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, определение которого дано законодателем в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно названной норме по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В настоящем деле Общество в подтверждение факта выполнения им подрядных работ по спорному государственному контракту и принятия результата работ Управлением представило судам акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3. Эти документы подписаны заказчиком без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Проектное Бюро "Ротонда" в лице эксперта Мостовой Надежде Алексеевне, поставив перед экспертом 10 конкретных вопросов. Содержание этих вопросов раскрыто в судебных актах, принятых судом в рамках настоящего арбитражного дела.
По результатам проведенной экспертизы суду первой инстанции представлено соответствующее заключение, выводы которого с безупречной степенью достоверностью не позволяют получить ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.
В частности эксперт сослалась на то, что не представилось возможным установить, в полном ли объеме выполнены работы, в строгом и полном ли соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, проектом производства работ, а также строительными нормами и правилами. Эксперт также пояснила., что качество выполненных работ и примененных материалов при возведении несущих и ограждающих конструкций здания, выполнении отделочных работ, монтаже инженерного оборудования в отдельных случаях, указанных в исследовательской части заключения, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. В это же время эксперт сослалась, что в связи со скрытым характером работ обнаружить все дефекты в полном объеме не представилось возможным. Определение стоимости работ экспертом не производилось в связи с отсутствием должной квалификации в области сметного ценообразования.
Именно это заключение эксперта легло в основание отказа суда первой инстанции Обществу в удовлетворении его требований.
Между тем, само по себе это заключение не является единственным доказательством по делу, а должно оцениваться в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами.
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генподрядчик и заказчик 06.08.2015 заключили дополнительное соглашение 7 к контракту, по которому Управление и Общество согласовали уменьшение объема работ на сумму 30 736 257 руб. 33 коп. В конечном итоге по этому соглашению общая стоимость работ по спорному контракту составила 326 475 962 руб. 67 коп.
В этот же день эти лица составили акт о том, что Общество передало Управлению комплекс работ по строительству здания указанного выше суда, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 19.09.2008 в„– УСД-339. Истец также передал ответчику дополнительные соглашения от 22.09.2008 в„– 1, от 31.01.2009 в„– 2, от 10.12.2009 в„– 3, от 15.03.2010 в„– 4, от 23.11.2010 в„– 5, от 09.03.2011 в„– 6, от 06.08.2015 в„– 7.
В акте от 06.08.2015 прямо указано, что заказчик не имеет претензий к качеству и объему выполненных генподрядчиком работ и принимает их полностью без возражений.
Здесь же стороны зафиксировали, что за выполненные подрядные работы заказчик уплатил генподрядчику 260 227 000 руб. Конечная задолженность Управления перед Обществом по контракту от 19.09.2008 в„– УСД-339 за выполнение подрядных работ по строительству здания Московского районного суда в городе Твери по состоянию на 06.08.2015 составила 66 248 962 руб. 67 коп.
Именно эта сумма и является предметом исковых требований ООО "КВК-ССТ", которая определена как разница между ценой государственного контракта (326 475 962 руб. 67 коп.) и суммой произведенной ответчиком оплаты (260 227 000 руб.) до обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В дальнейшем истец представил уже суду апелляционной инстанции сметную документацию в„– 37 на объект "Строительство Московского районного суда по улицам Орджоникидзе - Московской города Твери", заверенную Управлением, а также подписанное сторонами приложение к акту от 06.08.2015 с наименованием видов и стоимости работ на сумму 326 475 962 руб. 67 коп.
В свою очередь Управление в своем письме от 29.12.2015 в„– 07-01/2019, адресованным апелляционному суду, указало, что по итогам длительного рассмотрения дела и результатам проведенной экспертизы стороны по делу 06.08.2015 подписали дополнительное соглашение 7 к государственному контракту от 19.09.2008 в„– УСД-339.
Этим соглашением были устранены разногласия по неосвоенным объемам, качеству и стоимости выполненных работ, включенных в сметную документацию по государственному контракту на сумму 30 736 257 руб. 33 коп. Кроме того, актом от 06.08.2015 Управление подтвердило принятие им от Общества выполненные последним работы на сумму 326 475 962 руб. 67 коп.
При таком положении апелляционная инстанция законно отменила решение суда от 01.10.2015 об отказе истцу в иске и приняла новый судебный акт, которым удовлетворила требования Общества, взыскав с Управления истребуемую генподрядчиком сумму долга.
Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, не подкреплены соответствующими доказательствами и фактически направлены на иную оценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А66-801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------