АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А13-17631/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии Симанкова В.В. - исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг" Писаревой А.Н. (доверенность от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Енот" Кожевниковой А.М. (доверенность от 27.04.2015), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-17631/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 в„– 21.
Решением суда от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Симанкова В.В.
Закрытое акционерное общество "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг", место нахождения: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 40, ОГРН 1033500044742, ИНН 3525020563 (далее - Фирма), 06.03.2015 обратилась в суд с требованием о включении требования в размере 7 123 506 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 требование Фирмы в размере 4 070 575 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; рассмотрение вопроса о включении требования в указанной части в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство; во включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 052 931 руб. 52 коп.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Фирмой срока исковой давности.
Как считает Фирма, подписание должником соглашений от 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014, а также уплата процентов по договору займа от 18.04.2007 свидетельствуют о признании долга.
Поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию, основанному на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007, не истек.
В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "Енот" (далее - ООО "Енот") возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя Симанков В.В. согласился с указанными доводами, а представитель ООО "Енот" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Фирмы, и возражениях ООО "Енот" относительно указанной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя 3 000 000 руб. задолженности по возврату займа и 52 931 руб. 51 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом Фирма сослалась на неисполнение должником обязательств по заключенному с ним договору займа от 18.04.2007.
В соответствии с указанным договором Фирма (займодавец) обязалась предоставить Предпринимателю (заемщику) 3 000 000 руб. на условиях займа.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанному договору, Фирма платежным поручением от 18.04.2007 в„– 33 перечислила Предпринимателю 3 000 000 руб.
Согласованный в пункте 1.5 договора срок возврата займа - 18.04.2008 впоследствии продлевался дополнительными соглашениями от 16.04.2008, 17.04.2009, 16.04.2010, 18.04.2011, 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фирма сослалась в том числе на неисполнение должником обязательства по возврату займа, полученного в соответствии с договором от 18.04.2007.
В ходе проверки обоснованности заявленного Фирмой требования определением суда первой инстанции от 14.07.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".
Перед экспертами в числе прочих был поставлен вопрос о соответствии времени изготовления документа дате подписи Предпринимателя на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2015 в„– 832 подпись Баландина В.В. на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 выполнена позднее середины августа 2013 года и период ее нанесения не соответствует указанной в документе дате - 18.04.2011.
С учетом изложенного дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 признано судом первой инстанции недостоверным доказательством.
Поскольку срок исполнения обязательств по договору от 18.04.2007 без учета упомянутого дополнительного соглашения наступил 18.04.2011, а с настоящим заявлением Фирма обратилась в арбитражный суд 06.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Фирмой срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2011, с учетом чего определением от 09.11.2015 отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату займа в сумме 3 000 000 руб. и процентов по договору займа от 18.04.2007 в сумме 52 931 руб. 51 коп.
Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 оставил определение от 09.11.2015 без изменения.
Проверив законность определения от 09.11.2015 и постановления от 09.02.2015 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование Фирмы основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора займа от 18.04.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи Фирмой денежных средств Предпринимателю по договору займа от 18.04.2007 подтверждается платежным поручением от 18.04.2007 в„– 33 и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается.
Имеющиеся в материалах дела банковские выписки об операциях по расчетному счету Предпринимателя не содержат сведений о возврате займа, полученного по договору от 18.04.2007.
Признавая обоснованным заявление ООО "Енот" о пропуске Фирмой срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение от 18.04.2011 к указанному договору признано недостоверным доказательством, в связи с чем срок возврата займа по договору от 18.04.2007 не продлевался и обязанность возвратить денежные средства по данному договору наступила 18.04.2011, а с настоящим заявлением Фирма обратилась в арбитражный суд только 06.03.2015 (согласно регистрационному штампу суда первой инстанции).
По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям сторон, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ в этой же редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, обоснованно признали дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 недостоверным доказательством, в связи с чем пришли к выводу, что срок возврата займа по названному договору указанным дополнительным соглашением не продлевался и обязанность возвратить сумму займа по данному договору наступила 18.04.2011.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем суды не дали оценки подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007.
Из материалов дела не усматривается, что перечисленные дополнительные соглашения признавались судами недостоверными доказательствами. Как следует из указанных соглашений, они подписаны сторонами в пределах срока исковой давности.
Обстоятельства, не позволяющие рассматривать указанные дополнительные соглашения как изменения договора займа от 18.04.2007, из которых следует, что должник признает наличие долга, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Фирмой срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах Предпринимателя из договора займа от 18.04.2007, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены определения от 09.11.2015 и постановления от 09.02.2015 в обжалуемой части.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Фирмы в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А13-17631/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича требования закрытого акционерного общества "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг", основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007, отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------