АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-81729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии Горбачева Д.А. (паспорт) и его представителя Карповой Ю.А. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-81729/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Денис Анатольевич, ОГРН 308770000435282, ИНН 771765023864 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Общество), о взыскании 15 000 000 руб. задолженности, 2 087 112 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что требование о взыскании спорной суммы не относится к текущим платежам. Как указывает истец спорный договор об оказании услуг заключен под отлагательным условием, в связи с чем обязательство по оплате услуг возникло после наступления этих условий, т.е. после 24.12.2013.
Как считает Предприниматель, судами не учтено, что услуги, требование об оплате которых предъявлено ко взысканию в рамках настоящего дела, оказывались как до, так и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2013 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя по спорам с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы, по вопросам, касающимся взыскания сумм основного долга по договорам поставки различного вида топлива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 4.1 договора установлено, что доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в следующем размере: по 10 000 долларов США за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и по 5 000 долларов США за представление интересов доверителя в каждом судебном деле в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 4.3 договора в случае если поверенным будет достигнут положительный результат, под которым стороны понимают вступление не позднее декабря 2013 года в силу судебных актов по судебным делам о взыскании сумм в размере, заявленном в первоначальном иске, доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 30 000 000 руб., которые выплачиваются, в следующим порядке:
- 15 000 000 руб. выплачиваются в течение 20 банковских дней после вступления в силу судебных актов по судебным делам;
- 15 000 000 руб. выплачиваются в течение 5 дней либо с даты фактического исполнения ОАО "РЭУ" принятых судебных актов по судебным делам в части уплаты процентов, либо с даты заключения доверителем соглашения с ОАО "РЭУ" о новации или ином изменении обязательств, вытекающих из судебных актов.
Решения Арбитражного суда города Москвы вступили в силу до 24.12.2013.
Истец передал ответчику оригиналы исполнительных листов по всем судебным делам.
10.04.2014 ответчик заключил договор уступки в отношении взысканных сумм, получив встречное удовлетворение в виде простых векселей.
Посчитав, что с 10.04.2014 у истца возникло право на получение вознаграждения, предусмотренного абзацем 3 пункта 4.3 договора от 09.08.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в рамках другого дела (в„– А56-76486/2013) принято к производству заявление ООО "Рудник Восточный" о признании Общества банкротом. Данное дело объединено с делом в„– А56-71504/2013.
Определением арбитражного суда по делу в„– А56-71504/2013 от 31.03.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу в„– А56-71504/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Установив в рамках настоящего дела, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование об исполнении названного обязательства может быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2011 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что в целях этого федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Как указывалось выше определение о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества принято 24.12.2013. Таким образом, к текущим платежам относятся денежные обязательства Общества, возникшие после 24.12.2013.
Предметом спорного договора от 09.08.2013 являлось оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по спорам о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами, все решения Арбитражного суда города Москвы, на которых истец основывает свои требования, вступили в законную силу до 24.12.2013, т.е. услуги по представлению интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанции не могли быть оказаны позже 24.12.2013.
Выплата дополнительного вознаграждения, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, в соответствии с пунктом 4.3 договора производится не за оказание каких-либо дополнительных услуг, а в случае, если уже оказанные Предпринимателем услуги будут иметь положительный результат, под которым стороны понимают принятие судебных актов об удовлетворении исковых требований и их вступление в законную силу не позднее декабря 2013 года.
С учетом даты вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, обстоятельства, с которыми условия договора связывают возникновение обязательства Общества по выплате дополнительного вознаграждения, также не могли наступить позже 24.12.2013.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по выплате дополнительного вознаграждения на основании пункта 4.3 договора от 09.08.2013 не относится к текущим платежам и заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
Условия абзаца 3 пункта 4.3 договора, согласно которым выплата части дополнительного вознаграждения производится после фактического исполнения решений суда или изменения установленного судебным актом обязательства (например новация), правомерно не приняты судами во внимание при квалификации спорных обязательств.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, названные условия договора определяют не момент возникновения обязательства, а срок (порядок) его исполнения, в то время как для отнесения обязательства к текущим платежам, имеет значение лишь момент его возникновения.
Доводы подателя жалобы о том, что он оказывал Обществу дополнительные услуги в том числе и после 24.12.2013 (на стадии исполнения судебных актов) правомерно не приняты судами во внимание в рамках настоящего дела, как не относящиеся к предмету спора. Как указывалось выше свои исковые требования истец основывал на положениях пункта 4.3 договора, который не регулирует вопросы оплаты услуг поверенного на стадии исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы.
Ссылки Предпринимателя на то, что согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления в„– 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны кассационным судом обоснованными, поскольку договором об оказании услуг от 09.08.2013 не предусмотрено периодическое внесение денежных средств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-81729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------