АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-51152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" Смирнова А.В. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис" Квачевой С.Е. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-51152/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремир", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1037808018962, ИНН 7810694631 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 1067847146795, ИНН 7840332029 (далее - Общество), о взыскании 1 741 051 руб. задолженности по договору от 30.12.2011 управления многоквартирным домом (далее - Договор) и 482 983,79 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 1 741 051 руб. задолженности и 2590,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, 895 527,78 руб., взысканные с Компании в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) решением арбитражного суда по делу в„– А56-18135/2015 в качестве платы за бездоговорное потребление тепловой энергии, не могут быть отнесены на Общество по причине незаселения в феврале - марте 2012 года жилого дома и неоказания Обществом гражданам услуг теплоснабжения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания являлась застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А (далее - Дом).
30.12.2011 Общество по акту формы в„– ОС-1а приняло от Компании в хозяйственное ведение оконченный строительством Дом.
Общество (управляющая организация) и Компания (застройщик) 30.12.2011 заключили Договор на управление Домом.
В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.13 Договора Общество начисляет и собирает плату со всех собственников жилых и нежилых помещений в Доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор с собственников помещений взносов, а также оплачивает счета, выставленные энергосберегающими организациями, в том числе Предприятием, с момента передачи сетей на баланс соответствующих организаций до момента заключения договоров энергоснабжения между Обществом и энергоснабжающими организациями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу в„– А56-11154/2015 с Компании в пользу Предприятия взыскано 895 527,78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, бездоговорно потребленной в феврале - марте 2012 года, и 219 991,93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу в„– А56-18135/2015 с Компании в пользу Предприятия взыскано 845 524,17 руб. задолженности по договору от 15.04.2012 в„– 1799.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, выполненные в апреле - августе 2014 года, 222 228,86 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания, полагая, что обязанность оплатить выставленные Предприятием счета лежит на Обществе, а взысканные решениями суда суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются ее убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив на основании вступивших в законную силу судебных решений факт поставки Предприятием Компании тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств ее оплаты Обществом, не усмотрев правовых оснований для взыскания убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, взыскали с ответчика 1 741 051 руб. задолженности, в остальной части в иске отказали.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно условиям Договора потребителем коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии и горячей воде, является именно Общество, которому в день заключения Договора Компания передала в управление Дом как единый имущественный комплекс со всеми сооружениями, инженерным оборудованием, в том числе узлами учета тепловой энергии, элементами благоустройства (листы дела 42-43).
Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управление управляющей компанией. Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заключения договора управления многоквартирным домом между указанным лицом и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами) или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7.4 приведенной нормы права определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом такой управляющей организации.
Таким образом, применительно к положениям статей 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении Дома коммунальными услугами, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.
Пунктом 2.1.13 Договора предусмотрена обязанность Общества оплачивать за Компанию счета энергоснабжающих организаций с момента передачи сетей на баланс соответствующих организаций до момента заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии у Общества обязанности оплатить потребленную Домом тепловую энергию является верным.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, Дом оборудован узлами учета тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде с апреля 2012 по август 2014 года осуществлялась Предприятием на основании заключенного с Компанией договора теплоснабжения, в феврале - марте 2012 года - без заключения такого договора.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).
По общему правилу размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Другими словами, тарифы на теплоснабжение для населения подлежат государственному регулированию и не могут быть свободно изменены или скорректированы по желанию сторон договора.
Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 157 ЖК РФ).
По расчету Предприятия (лист дела 45, оборотная сторона) в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в нежилые помещения Дома поставлено 512,55 Гкал тепловой энергии и 2932,71 куб. м горячей воды стоимостью (с учетом потерь) 978 905 руб. 89 коп. Детальное изучение указанного расчета позволяет прийти к выводу о том, что потери, стоимость которых не указана, также включены в настоящие исковые требования. Из счетов-фактур, выставленных Предприятием Компании за период с 01.02.2012 по 31.03.2012, видно, что Дому в указанный период поставлено 845,12 Гкал тепловой энергии, потери в расчет не включены, однако названные счета-фактуры не содержат указания на статус помещений (жилые, нежилые) и не позволяют определить правильность примененного Предприятием тарифа.
Расчет иска в части задолженности по Договору, позволяющий установить его соответствие тарифам, установленным в спорный период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения в отношении жилых и нежилых помещений, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в материалах дела отсутствует.
Правомерность включения Компанией в расчет настоящего иска предъявленных Предприятием в рамках дела А56-18135/2015 к оплате потерь суды не проверили, расчет задолженности надлежащим образом не исследовали.
При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный Компанией, не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 741 051,95 коп. задолженности и 2590,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, проверить расчеты сторон, правильно определить стоимость услуг, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-51152/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" 1 741 051 руб. задолженности и 2590,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------