АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А05-10001/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-10001/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - Компания), о взыскании 166 009 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с октября по декабрь 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, обслуживаемое Компанией оборудование не относится к общему имуществу многоквартирных жилых домов; выводы судов о тождественности технического обслуживания ВДГО и аварийно-диспетчерского обслуживания, наличии у Компании обязанностей по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО и его оплате не соответствуют нормам действующего законодательства; по договорам управления газовые сети и оборудование Компании не передавались; суды не дали оценки специфике жилого фонда, находящегося в управлении ответчика; стоимость спорных услуг должна быть учтена в тарифе на газ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Представители Компании и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.01.2012 заключили договор в„– 804/12 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В приложении в„– 1 к Договору стороны согласовали перечень находящихся в управлении Компании газифицированных многоквартирных домов, в отношении которых Общество должно оказывать услуги.
В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012; если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о прекращении отношений, то он считается пролонгированным на 1 год.
Уведомлением от 27.11.2012 Компания сообщила Обществу о расторжении Договора с 01.01.2013.
В октябре - декабре 2014 года Общество произвело аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО жилых домов, находящихся в управлении Компании, в связи с чем направило ей для подписания акт от 31.12.2014 в„– 003233.
Ссылаясь на неподписание Компанией указанного акта и неоплату оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 Правил в„– 354.
Газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 131 Правил в„– 354).
Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт "г" пункта 3 Правил в„– 354).
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил в„– 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила в„– 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в" пункта 31 Правил в„– 354).
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта ВДГО в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 в„– 239 (далее - Порядок в„– 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении в„– 1 к Порядку в„– 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила в„– 549) наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у управляющей организации обязанности заключать договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией как противоречащий нормам действующего законодательства.
Как установлено судами, срок действия Договора истек 01.01.2013, новый договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО сторонами не заключен. Доказательств заключения Обществом в спорный период договоров на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир суду не представлено.
В рассматриваемом случае отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО подтвержден материалами дела (заявки потребителей услуг, проживающих в многоквартирных домах, от 08.10.2014 в„– 03396, от 11.10.2014 в„– 03426, от 08.11.2014 в„– 03705 и от 10.11.2014 в„– 03718), в связи с чем утверждение подателя жалобы о недоказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требований Общества соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд проверил размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из количества газифицированных помещений многоквартирных домов (2731), установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2015 по делу в„– А05-15862/2014, и с учетом положений статьи 69 АПК РФ в отсутствие сведений об изменении количества газифицированных помещений признал его обоснованным.
Представленное Компанией экспертное заключение от 20.11.2015 в„– 51/15-СЭ правомерно не принято судом во внимание как ненадлежащее доказательство по делу.
Кассационный суд поддерживает вывод апелляционного суда о безосновательности ссылки Компании на невозможность отнесения ВДГО, обслуживающего одну квартиру, к общедомовому имуществу по причине несоответствия такого толкования положениям абзацев шестого - восьмого пункта 3 Правил в„– 549.
Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А05-10001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------