АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А26-6798/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление Ведомственной Охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Миклашевич Е.А. (доверенность от 24.11.2015 в„– 263), рассмотрев 25.05.2016 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Ведомственной Охраны министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Попова Н.И., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-6798/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1, литера "А", ОГРН 1011000531199, ИНН 1001117010 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Ведомственной Охраны Министерства транспорта Российской Федерации", место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Охрана), о взыскании 522 304 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.01.2015 в„– 2 (далее - Контракт).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Охрана просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Охраны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Учреждение (заказчик) и Охрана (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: мост через реку Тулому в точке 1388 км+134 м автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с Королевством Норвегия (далее - Объект), с целью защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта объемы услуг по охране искусственных дорожных сооружений для защиты ОТИ от АНВ определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России, техническим заданием (приложение в„– 2) и "Уровнем требований Контракта по выполнению работ" (приложение в„– 3), а также иными условиями Контракта.
Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану искусственных дорожных сооружений (приложение в„– 1) с целью защиты ОТИ от АНВ.
В соответствии с разделом 8 технического задания (приложение в„– 2) "Основные требования к организации охраны на объекте":
- исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ путем выставления двух постов: одного подвижного поста и одного стационарного поста (не менее двух человек) с использованием ИТСОТБ. Охрана ОТИ осуществляется одним постом оператора ИТСОТБ и стрелком из состава дежурной смены группы быстрого реагирования (далее - ГБР);
- ГБР (стрелок из состава дежурной смены) осуществляет обход (объезд) периметра зон транспортной безопасности ОТИ с периодичностью не реже одного раза в час с целью выявления нарушителей, совершения или подготовки к совершению АНВ. Результаты патрулирования записываются в журнал учета результатов патрулирования;
- защита охраняемых ОТИ от АНВ должна обеспечиваться исполнителем вне зависимости от технической защищенности и оснащенности охраняемого объекта исходя из фактического состояния и наличия технических средств охраны.
Согласно пункту 7 приложения в„– 3 к Контракту "Уровень требований Контракта по выполнению работ" не допускается отклонение от выполнения должностных обязанностей при охране объекта в штатном режиме (выполнение графика патрулирования, наличие записи о произведенном патрулировании в журнале учета результатов патрулирования).
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту. При нарушении обязательств (пункт 5.5) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 552 304 руб. 80 коп. (5% цены Контракта).
УФСБ России по Мурманской области 25.04.2015 провело мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности Объекта на предмет наличия угроз совершения АНВ. Учебный нарушитель осуществил условное минирование опоры моста на западном берегу реки Туломы на пути патрулирования постового поста в„– 2 (стрелок ГНР). Место закладки тест-предмета позволяло обнаружить его при визуальном осмотре. Постовой дважды в течение двух часов не осуществил патрулирование объекта. Тест-предмет был изъят сотрудниками УФСБ России по Мурманской области в присутствии старшего дежурной смены Мурманского филиала Охраны и постового поста в„– 2. По итогам проверки был составлен акт от 25.04.2015, в котором зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Охраной обязательств по Контракту.
В связи с нарушением Охраной условий Контракта Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа по пункту 5.3 Контракта.
Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в сумме 522 304 руб. 80 коп. (5% цены контракта) за следующие нарушения: в случае, если при оказании услуг по охране искусственных дорожных сооружений исполнитель нарушил требования Контракта и приложений к нему; в случае нарушения исполнителем требований приложения в„– 3 к Контракту; за неисполнение в установленный срок предписаний заказчика; при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых исполнителем на объекте и подтвержденных соответствующим документами, которыми являются двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания заказчика и/или иные предписания контрольно-надзорных органов.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что Охрана не исполнила обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.4 Контракта, а также пунктами 8.5, 8.6, 8.8 приложения в„– 2 к Контракту, пунктом 7 приложения в„– 3 к Контракту.
Ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в акте от 25.04.2015, а также не представил доказательства, позволяющие освободить его от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А26-6798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Ведомственной Охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------