АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А13-11913/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики" Ноговициной О.Н. (доверенность от 18.04.2016 в„– 35 АА 0888375), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-11913/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24, ОГРН 1083528006605, ИНН 3528138820 (далее - ООО ПКБ "Системы энергетики"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 42, ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584 (далее - ООО "Стройметиз"), о взыскании 4 554 385 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.04.2013 в„– 24/2013 и 105 720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройметиз" в пользу ООО ПКБ "Системы энергетики" взыскано 3 105 720 руб. 55 коп., в том числе 3 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 105 720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 740 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройметиз", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает неправомерным взыскание неустойки по договору субподряда, поскольку в рамках дела в„– А13-16585/2014 между сторонами заключено мировое соглашение по исполнению оплаты задолженности по этому же договору, в котором не указано на последствия неисполнения его условий, в том числе и на право на взыскание неустойки в размере 0,1% согласно условиям договора субподряда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО ПКБ "Системы энергетики" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Стройметиз" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройметиз" и общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (субподрядчик; далее - ООО "Новоком") заключили договор субподряда от 20.04.2013 в„– 24/2013СП (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик на свой риск обязался выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта "Многоквартирный монолитно-каркасный 12-этажный 6-подъездный жилой дом на 288 квартир (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения) на земельном участке с кадастровым номером 25:21:051006:106, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, проспект Шекснинский".
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ, выполняемых по настоящему договору, является твердой и составляет 33 617 000 руб.
Сроки выполнения работ согласованны сторонами в разделе 3 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на общую сумму 28 597 502 руб. 74 коп.
Задолженность ООО "Стройметиз" перед ООО "Новоком" составила 12 916 290 руб. 29 коп. и сформировалась по следующим документам: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 в„– 1, 2; от 27.12.2013 в„– 3,4,5,6; от 25.01.2014; от 25.02.2014 в„– 7, 8, 9 10, 11, от 25.03.2014 в„– 12; от 25.05.2014 в„– 13; от 25.06.2014 в„– 14; от 30.06.2014 в„– 14/1, 15; от 25.07.2014 в„– 16, 17, 18, 19; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2013 в„– 1 (счет-фактура от 25.10.2013 в„– 102); от 27.12.2013 в„– 2 (счет-фактура от 27.12.2013 в„– 204); от 25.01.2014 в„– 3 (счет-фактура от 25.01.2014 в„– 5); от 25.02.2014 в„– 4 (счет-фактура от 25.02.2014 в„– 11); от 25.03.2014 в„– 5 (счет-фактура от 25.03.2014 в„– 19); от 25.05.2014 в„– 6 (счет-фактура от 25.05.2014 в„– 47); от 25.06.2014 в„– 7 (счет-фактура от 25.06.2014 в„– 54); от 30.06.2014 в„– 8 (счет-фактура от 30.06.2014 в„– 58); от 25.07.2014 в„– 9 (счет-фактура от 25.07.2014 в„– 92).
Впоследствии ООО "Новоком" и ООО ПКБ "Системы энергетики" заключили договор уступки права требования от 17.11.2014 в„– 2, на основании которого долг в сумме 12 916 008 руб. 01 коп. передан истцу.
Кроме того, субподрядчик передал товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.06.2014 в„– 53, от 07.07.2014 в„– 63, от 01.08.2014 в„– 93, от 07.08.2014 в„– 94, от 15.08.2014 в„– 96, от 16.09.2014 в„– 103, от 17.09.2014 в„– 107, от 17.09.2014 в„– 106.
На основании договора уступки права требования от 17.11.2014 в„– 1 ООО "Новоком" передало право требования оплаты по указанным документам ООО ПКБ "Системы энергетики".
В рамках дела в„– А13-16585/2014 рассмотрен иск ООО ПКБ "Системы энергетики" к ООО "Стройметиз" о взыскании 12 916 290 руб. 29 коп., определением от 07.04.2015 утверждено мировое соглашение.
Ссылаясь на оплату долга за выполненные работы и поставленный товар с просрочкой, ООО ПКБ "Системы энергетики" направило в адрес ООО "Стройметиз" претензию от 05.08.2015 с требованием оплаты пеней и процентов.
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Стройметиз" без удовлетворения, ООО ПКБ "Системы энергетики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования к Обществу законными, обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела в„– А13-16585/2014 между сторонами заключено мировое соглашение по исполнению оплаты задолженности по этому же договору, в котором не указано на последствия неисполнения его условий, в том числе и на право на взыскание неустойки в размере 0,1% согласно условиям договора субподряда, в связи с чем считает начисление неустойки за просрочку оплаты работ неправомерным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Вологодской области прекратил производство по делу в„– А13-16585/2014 по иску ООО ПКБ "Системы энергетики" к ООО "Стройметиз" о взыскании задолженности по договору субподряда в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
В рамках настоящего спора ООО ПКБ "Системы энергетики" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройметиз" 4 554 385 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.04.2013 в„– 24/2013 и 105 720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В деле в„– А13-16585/2014 судом рассмотрен спор между ООО ПКБ "Системы энергетики" к ООО "Стройметиз" о взыскании задолженности по договору субподряда. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.
Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре подряда, в утвержденном мировом соглашении не содержится.
Следовательно, заключенное в рамках дела в„– А13-16585/2014 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из договора спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства.
При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания ООО ПКБ "Системы энергетики" с ООО "Стройметиз" 4 554 385 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.04.2013 в„– 24/2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А13-11913/2015 отменить в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики" с общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" 4 554 385 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.04.2013 в„– 24/2013.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А13-11913/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24, ОГРН 1083528006605, ИНН 3528138820, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 42, ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------