АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А44-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" Шалаевой Е.Г. (доверенность от 20.07.2015 в„– 3/4-67), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Петровой А.В. (доверенность от 06.04.2016), Раскоснова Д.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А44-4739/2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" (место нахождения: 115193, Москва, 7-я Кожуховская улица, дом 20, ОГРН 1047796044845, ИНН 7723503707; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - Управление) от 13.05.2015; о признании незаконными действий государственного областного казенного учреждения "Медицинский центр Мобрезерва "Резерв" (место нахождения: 173020, город Великий Новгород, Хутынская улица, дом 24, ОГРН 1025300785586, ИНН 5321047257; далее - ГОКУ "Медицинский центр Мобрезерва "Резерв") и государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" (место нахождения; 174406, Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая, дом 2А, ОГРН 1025300989240, ИНН 5320001764; далее - ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ") по отклонению первой части заявки Общества на участие в электронном аукционе; о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку иммунной сыворотки и иммуноглобулина для нужд ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регион Фарма" (место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 224, литера Б, ОГРН 1137847428883, ИНН 7802842205; далее - ООО "Регион Фарма"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2015 (судья Ларина И.Г.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований, решение Управления от 13.05.2015 признано недействительным; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества от требований о признании незаконными действий ГОКУ "Медицинский центр Мобрезерва "Резерв" и ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" и признании недействительными результатов электронного аукциона.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 19.01.2016 и оставить в силе решение от 04.09.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 33, 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Управления имелись правовые и фактические основания для признания жалобы Общества на действия аукционной комиссии заказчика необоснованной, поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ГОКУ "Медицинский центр Мобрезерва "Резерв", ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", ООО "Регион Фарма" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" (заказчик) и ГОКУ "Медицинский центр Мобрезерва "Резерв" (уполномоченный орган) разместили извещение в„– 0850200000415000498 и документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку иммунной сыворотки и иммуноглобулина для нужд заказчика.
В приложении 1 к названной документации по позиции в„– 2 "Иммуноглобулин против клещевого энцефалита" в отношении показателя "Лекарственная форма" указана информация о составе: "Активное вещество - иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита - титр в РТГА не менее 1:80" (л.д. 46, том 1). При оформлении заявки участник закупки должен учитывать, что при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбце 10, которые не могут изменяться, участник закупки должен указать конкретное значение показателя (характеристики), соответствующие значению, установленному заказчиком (пункт 4 приложения в„– 1).
Из пункта 10.2 аукционной документации следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Раздел 10 аукционной документации содержит инструкцию по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, согласно которой конкретные значения показателей, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, должны быть указаны без использования оборотов "не более", "не менее", "не хуже", "должен" (пункт 10.4.2).
Общество подало заявку на участие в названном электронном аукционе, указав в первой части заявки по позиции в„– 2 следующие сведения - "Иммуноглобулин против клещевого энцефалита" по показателю "Лекарственная форма" содержание активного вещества с титром РТГА - 1:160".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2015 аукционная комиссия заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ отказала Обществу в допуске к участию в названном аукционе в связи с несоответствием заявки пункту 10.2 аукционной документации - в первой части заявки содержатся показатели, не соответствующие значениям, установленным в приложении в„– 1 к документации, поскольку указан "титр в РТГА 1:160".
В связи с приведенными обстоятельствами электронный аукцион признан несостоявшимся и 19.05.2015 заказчик заключил государственный контракт с единственным участником - ООО "Регион Фарма".
Общество 05.05.2015 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 13.05.2015 о признании жалобы необоснованной.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил в действиях аукционной комиссии заказчика при проведении вышеназванного аукциона нарушений законодательства о закупках.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции установил, что отказ в допуске к участию Общества в электронном аукционе не соответствует положениям части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, а потому выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении признал необоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в части 1 которой определены правила описания объекта закупки.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку указанная заявителем в первой части заявки концентрация препарата "Иммуноглобулин против клещевого энцефалита" как "титр в РТГА 1:160" (без использования слов "не более", "не менее") соответствовала критерию конкретности показателя товара и не отклонялась от описания лекарственного средства в Государственном реестре лекарственных средств - "Иммуноглобулин против клещевого энцефалита" с содержанием активного вещества как титр в РТГА не менее 1:80, а также паспорту препарата от 07.05.2014 в„– 191.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.07.2015 в„– 00/02-02/12/3701 следует, что "титр антител к вирусу клещевого энцефалита (не менее 1:80) при определении специфической активности препарата в РТГА является нижним пределом нормы, в результате контроля каждой серии препарата титр антител может отличаться от данного значения, но не должен быть ниже указанной нормы". При этом "конкретные значения титра указаны в паспорте на препарат, иммуноглобулин против клещевого энцефалита с титром антител к вирусу клещевого энцефалита "1:160" соответствует требованиям, указанным в нормативной документации "не менее 1:80" (л.д. 12-13, том 2).
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции о соответствии заявки Общества в спорной части требованиям аукционной документации и отсутствии оснований у аукционной комиссии для отказа в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А44-4739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------