АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А21-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (паспорт), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А21-3519/2010 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1063906153761, ИНН 3906165230 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Определением от 08.12.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением от 01.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение от 08.12.2011 отменено в части отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей; в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 определение от 01.02.2012 отменено, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Определением от 18.10.2013 удовлетворена жалоба кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества; Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением от 18.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.
Конкурсный управляющий Беляев Д.В. 29.05.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества в размере 640 619 руб. 84 коп.
Определением суда от 13.07.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Арбитражный управляющий Попов А.В. 13.01.2016 подал апелляционную жалобу на определение от 13.07.2015 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отклонено ходатайство Попова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, его апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 25.03.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Как указывает податель жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.
В связи с изложенным, считает Попов А.В., суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в данном обособленном споре.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 13.07.2015 не затрагивает его права А.В., и полагает, что его неизвещение является достаточным основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Беляев Д.В. в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании Попов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 13.07.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.07.2015.
С апелляционной жалобой на указанное определение Попов А.В. обратился 13.01.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Попов А.В. ссылается на неизвещение о рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом он настаивает, что заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства подлежало рассмотрению с его участием как лица, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника, и, следовательно, имевшего право на получение процентов в пропорциональном исчислении с учетом периода исполнения соответствующих обязанностей.
Между тем, как верно указал апелляционный суд, Попов А.В. в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Беляева Д.В. об установлении ему процентов по вознаграждению Попов А.В. принимал участие в рассмотрении споров по настоящему делу о банкротстве. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Попов А.В. отслеживал движение настоящего дела о банкротстве и отклонил довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о рассмотрении данного обособленного спора.
Иные юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Попова А.В. не указаны.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Поповым А.В. срока на обжалование является обоснованным.Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Попова А.В. возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А21-3519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------