Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 N Ф07-2930/2016 по делу N А66-4659/2014
Требование: Об отмене постановления, которым прекращено производство по делу о признании недействительными сделок по выдаче простого векселя в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А66-4659/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Вячеслава Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А66-4659/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Младенова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ЧИЗ ВЭЙ", место нахождения: 170100, г. Тверь, бульв. Радищева, д. 29, ОГРН 1136952001306, ИНН 6950161825 (далее - Общество), о признании недействительными сделок по выдаче 21.10.2013 простого векселя на сумму 24 261 930 руб. и договора купли-продажи (уступки) права требования от 18.10.2013 в„– 1/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стеблюк Юрий Николаевич, Плотников Вячеслав Леонидович, открытое акционерное общество "Молоко", место нахождения: 127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 4, ОГРН 1026901536837, ИНН 6906002456, общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаст", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, оф. 6, ОГРН 1116952004620, ИНН 6950130915.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение от 09.09.2015 отменено, принят отказ Младеновой Г.А. от иска, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Плотников В.Л. просит отменить постановление от 26.01.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Младеновой Г.А. по существу.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд преждевременно принял отказ Младеновой Г.А. от исковых требований, поскольку Младенова Г.А. злоупотребила правом на отказ от заявленного требования во вред другим лицам.
По мнению Плотникова В.Л., целью отказа от иска является нивелирование установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся действия оспариваемых договоров, что свидетельствует о несоответствии такого отказа положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, апелляционный суд проверил полномочия представителя Младеновой Г.А. Карпинского В.В. на подписание заявление об отказе от иска и, поскольку доказательства отзыва доверенности, выданной 28.07.2015 Младеновой Г.А. Карпинскому В.В., не были представлены, пришел к выводу, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что отказ Младеновой Г.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял данный отказ, руководствуясь частью 3 статьи 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции от 09.09.2015 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что принятие отказа Младеновой Г.А. от иска не нарушает других лиц, является обоснованным и подателем кассационной жалобы не опровергнут.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав Плотникова В.Л. в результате отказа Младеновой Г.А. от иска, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.
Кроме того, подателем жалобы не указано какие именно его права нарушены реализацией Младеновой Г.А. своего права на отказ от иска.
С учетом изложенного довод Плотникова В.Л. о преждевременности принятия апелляционным судом отказа Младеновой Г.А. от заявленных требований не может быть принят.
Не усматривается также, что Младенова Г.А., реализуя предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право на отказ от иска, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона или с иной противоправной целью.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно принял отказ Младеновой Г.А. от иска и обоснованно прекратил производство по делу, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А66-4659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------