АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-34686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-34686/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А; ИНН 7810136010; ОГРН 1037821016310; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный; ИНН 7830002423; ОГРН 1037869018219; далее - Комитет) от 28.04.2015 в„– 15-03-4014/15 о демонтаже рекламной конструкции.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку оспариваемое предписание содержит правомерные требования.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций, в ходе которых выявлено, что на стене здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 17-19, установлен щит лайтбокс без разрешения на установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек.
Предписанием от 28.04.2015 в„– 15-03-4014/15 Комитет предложил Обществу в течение месяца со дня его выдачи демонтировать данную конструкцию.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Комитетом в оспариваемом предписании указан адрес размещения конструкции, который не совпадает с адресом здания, арендуемого Обществом под магазин, а также в связи с недоказанностью размещения на этой конструкции информации, носящей рекламный характер.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия указанного договора обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться такие договоры, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.
Частями 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании соответствующего заявления органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество согласно договору от 09.02.2012 в„– 11/02/3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДАКс", арендует помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 14, лит. А, пом. 4Н.
При этом оспариваемым предписанием Обществу предложено демонтировать конструкцию, размещенную по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 17-19.
В связи с тем, что предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается владельцу рекламной конструкции (часть 1 статьи 19, часть 21 статьи 19 Закона о рекламе), суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, поскольку доказательств установки Обществом спорной конструкции в материалах дела не имеется.
Судами отмечено, что указание Комитетом в предписании неверного адреса размещения рекламной конструкции также свидетельствует о недействительности этого предписания, поскольку не позволяет исполнить его в установленный срок.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства размещения на указанной конструкции информации, носящей рекламный характер, поскольку фототаблицы, выполненные в сентябре 2015 года после выдачи оспариваемого предписания, таковыми доказательствами не являются.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемое предписание недействительным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-34686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------