АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А21-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Чернышовой Ирины Эдуардовны представителя Кикелева М.Ю. (доверенность от 30.09.2015), Крупиной Ирины Владимировны (паспорт) и ее представителя Касаткина А.В. (доверенность от 01.10.2013), от Крупиной Натальи Петровны представителя Касаткина А.В. (доверенность от 03.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" Касаткина А.В. (доверенность от 12.04.2016) и Крупиной И.В. (доверенность от 04.05.2014), от Пегова Сергея Анатольевича представителя Касаткина А.В. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А21-5902/2013,

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать солидарно с Крупиной Ирины Владимировны и Пегова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский", место нахождения: 236028, Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103 (далее - Торговый дом), 1 979 042 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в связи с использованием в период с июля 2008 года по 23.09.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 55-63, а также 87 558 руб. доходов, полученных Пеговым С.А. от пользования помещением в 2010 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торговый дом и его участники Крупин Владимир Владимирович и Крупина Наталья Петровна.
Решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Чернышова И.Э. просит отменить решение от 06.10.2015 и постановление от 02.02.2016, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласна с выводом судов об отсутствии у нее права на обращение в суд с заявленным требованием и настаивает на том, что избранный способ защиты права отвечает нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Чернышовой И.Э., при рассмотрении спора суды должны были применить норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дать оценку поведению ответчиков и третьих лиц.
Истец также полагает необоснованным вывод судов о том, что взыскание неосновательного обогащения не повлечет изменения размера активов Торгового дома и, соответственно, действительной стоимости доли Чернышовой И.Э.
В отзыве на кассационную жалобу Пегов С.А. и Крупина И.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Чернышовой И.Э. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Крупина И.В. и представитель ответчиков, Крупиной Н.П. и Торгового дома возражали против удовлетворения жалобы.
Крупин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 по делу в„– А21-7507/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, признано право собственности Чернышовой И.Э. на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 300 руб., что составляет 22,22 процента уставного капитала. Суд обязал Общество и его участников Воробьеву З.Е., Крупина В.В., Крупину Н.П., Крупину И.В. внести в устав и учредительный договор Общества соответствующие изменения.
Решением Балтийского районного суда города Калининграда от 12.03.2010 (вступило в законную силу 28.07.2010) по делу в„– 2-91/2010 удовлетворен иск Чернышовой И.Э. о применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок:
- договора купли-продажи от 16.06.2008 нежилого помещения (литера I из литеры А) общей площадью 139,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 55-63, и нежилого помещения (литера I из литеры А) общей площадью 504,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 30, лит. А, заключенного между Обществом и Сайко В.П.;
- договора купли-продажи от 23.06.2008 указанных объектов недвижимого имущества, заключенного Сайко В.П. и Пеговым С.А.
Последствия признания названных сделок недействительными применены в виде последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу означенных нежилых помещений.
Согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) от 05.07.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 55-63, принадлежит Пегову С.А., на указанную дату право собственности Общества на названное помещение в ЕГРПН не было восстановлено.
Как указала Чернышова И.Э. в иске, решение Балтийского районного суда города Калининграда от 12.03.2010 не исполнено, Общество действий по возврату имущества не предпринимает; магазин, находящийся в помещении по адресу: Калининград, Можайская ул., 55-63, с момента его отчуждения Пегову С.А. находится в пользовании у другого участника Общества - Крупиной И.В., которая пользуется имуществом без оснований, установленных законом или договором, и организовала в помещении магазин "Ирина" для продажи товаров народного потребления.
По мнению Чернышовой И.Э., указанные обстоятельства свидетельствует об обогащении Крупиной И.В. и Пегова С.А. за счет Общества в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
После подачи рассматриваемого иска, 18.11.2014, Чернышова И.Э. подала в Общество заявление о выходе из состава его участников.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства не наделяют истца правом, действуя в интересах Общества, предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения в пользу последнего и Чернышовой И.Э. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции не согласился с доводом Чернышовой И.Э. о том, что избранный способ защиты права приведет к восстановлению права истца - как вышедшего из Общества участника - на получение действительной стоимости доли с учетом недополученных доходов Общества. Суд, сославшись на статьи 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что удовлетворение заявленных требований не повлечет изменения действительной стоимости доли Чернышовой И.Э., поскольку может привести только к увеличению размера активов Общества на будущее время (на момент вступления судебного акта в законную силу), а не на момент выхода Чернышовой И.Э. из Общества.
Суд апелляционной инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в иске отсутствие у Чернышовой И.Э. права на предъявление рассматриваемого требования в интересах Общества и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения конкретного спора, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ устанавливается судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции, исходя из предмета рассматриваемого иска, пришел к выводу об избрании Чернышовой И.Э. неверного способа защиты права, вместе с тем суд посчитал существенным обстоятельством по настоящему делу определение даты изменения размера актива бухгалтерского баланса Общества в случае взыскания неосновательного обогащения в пользу Общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера действительной стоимости доли Чернышовой И.Э. недополученные Обществом доходы в любом случае не могут учитываться.Действительная стоимость доли выплачивается обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), определяется в соответствии с пунктом 6.2 статьи 3 указанного закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Сославшись на необходимость расчета действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета, суд первой инстанции не обосновал необходимость применения при этом норм налогового законодательства.
Между тем, согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а не порядок ведения бухгалтерской отчетности.
Такой порядок установлен законодательством о бухгалтерском учете, а именно, положениями Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона в„– 402-ФЗ бухгалтерской отчетностью является отчетность, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Положения статей 250 и 271 НК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, устанавливают порядок исчисления доходов организаций для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль. Порядок определения размера чистых активов хозяйственных обществ названные нормы не регулируют.
Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон при определении размера действительной стоимости доли участника Общества подлежат применению нормы законодательства о бухгалтерском учете, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона в„– 402-ФЗ бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Статьей 3 Закона в„– 402-ФЗ установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 в„– 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 в„– 63н (далее - Положение в„– 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности недобросовестными действиями должностных лиц организации.
Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения в„– 63н).
В силу пунктов 7, 8 и 9 Положения в„– 63н существенная ошибка предшествующего отчетного периода, выявленная соответственно до или после представления бухгалтерской отчетности участникам общества, подлежит исправлению. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность. Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.
Следовательно, в случае выявления и установления определенных (или указанных выше) фактических обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением должностных лиц организации при представлении бухгалтерской отчетности, размер действительной стоимости доли участника общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом ретроспективного расчета.
Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении норм материального права.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
Права участников общества с ограниченной ответственностью определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО.
В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона об ООО участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.
Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.2 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.
Положений, предоставляющих участнику общества с ограниченной ответственностью право обращаться в суд с иском о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения либо убытков с лиц, не являющихся органами управления юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об ООО не содержат.
Таким образом, как верно отмечено судами, действующее законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Чернышовой И.Э. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как обоснованно заключил апелляционный суд, при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.
Вопреки доводу подателя жалобы предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку истцом в настоящем деле являлась Чернышова И.Э. Общество не лишено возможности в установленном порядке предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению кассационным судом как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Чернышовой И.Э. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А21-5902/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышовой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Взыскать с Чернышовой Ирины Эдуардовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------