АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А21-2023/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Рычагова О.А., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-2023/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды", место нахождения: 236034, Калининград, Двинская ул., д. 89, ОГРН 1023901641543, ИНН 3907027377 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением от 18.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.
В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Стрекалов А.В. 01.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 420 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 247 571 руб. 45 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Определением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, с Общества в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. взысканы вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 420 000 руб. и судебные расходы в размере 27 066 руб. 45 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит изменить определение от 07.10.2015 и постановление от 08.02.2016 и взыскать с Общества 247 571 руб. 45 коп. расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника.
Податель жалобы указывает, что привлечение специализированной организации для проведения анализа финансового состояния должника и оказания юридической помощи, а также аренда помещения были направлены на достижение целей процедуры банкротства. Заключение договора аренды обусловлено отсутствием у должника недвижимого имущества, в котором арбитражный управляющий мог бы осуществлять свою деятельность, в том числе проводить собрания кредиторов и хранить необходимую документацию.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Стрекалов А.В. указывает на правомерность привлечения специализированной организации для выполнения анализа финансового состояния должника и оказания юридической помощи.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.
Пунктом 3 статьи 131 указанного Закона предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.04.2014 арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (исполнитель, далее - ООО "Инвестпроект") заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "Инвестпроект" обязалось осуществить работы по анализу финансового состояния должника; размер денежного вознаграждения по договору составил 100 000 руб.
В качестве доказательств оказания названных услуг и их оплаты Стрекалов А.В. представил акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2015 и платежное поручение от 28.04.2015 в„– 90 на указанную сумму.
Из материалов дела также следует, что 24.04.2014 между теми же лицами заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Инвестпроект" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по участию в деле о банкротстве Общества; стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб.
В качестве доказательств оказания услуг и их оплаты Стрекалов А.В. представил акт приема-передачи выполненных работ от 08.06.2015, а также отчет об оказанных услугах и платежное поручение от 28.04.2015 в„– 91 на указанную сумму.
Кроме того, 24.04.2014 Стрекалов А.В. (арендатор) заключил с Поповой Светланой Геннадьевной (арендодатель) договор аренды, в соответствии с которым принял в пользование часть помещения с оборудованием по адресу: Калининград, ул. Невского, д. 27-4.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что помещение используется для размещения офиса для организации деятельности арбитражного управляющего Стрекалова А.В., в том числе проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении Общества.
Суды двух инстанций установили, что за период наблюдения по указанному договору аренды временный управляющий Стрекалов А.В. произвел оплату в сумме 20 505 руб.
Полагая, что упомянутые выше расходы по оплате услуг ООО "Инвестпроект", а также расходы по внесению арендной платы подлежат возмещению за счет должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления в„– 91, пришли к выводу о неправомерности привлечения арбитражным управляющим ООО "Инвестпроект".
При этом суды исходили из того, что должник не является крупным предприятием с большим количеством контрагентов; в ходе процедуры наблюдения было подано всего шесть заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника; ООО "Инвестпроект" привлекалось временным управляющим для оказания услуг, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего и за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение.
Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Как верно указали суды, доказательств того, что Стрекалов А.В. не мог самостоятельно подготовить финансовый анализ в отношении должника, а также участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и подготовить необходимые процессуальные документы по причине выполнения им значительного объема работы, связанной с исполнением обязанностей временного управляющего должника, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых было привлечено ООО "Инвестпроект", не могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 200 000 руб. в целях возмещения его затрат на оплату услуг ООО "Инвестпроект" и отказали в удовлетворении заявления в данной части.
Суды также отказали заявителю во взыскании расходов по оплате арендуемого арбитражным управляющим нежилого помещения, установив, что не подтверждена целесообразность заключения договора аренды и не доказано, что арендованное помещение использовалось в целях осуществления процедуры банкротства или текущей деятельности именно должника, а не в целях проведения процедур банкротства иных должников.
С учетом того, что арендованное помещение находится по адресу, совпадающему с почтовым адресом и адресом местонахождения арбитражного управляющего, а затраты, связанные с деятельностью последнего, должны осуществляться за его счет, то оснований не согласиться с данным выводом у кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказали во взыскании 220 505 руб. 00 коп.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-2023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------