АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А66-7240/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от администрации города Твери Шило С.С. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А66-7240/2015,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" (в настоящее время - частное образовательное учреждение высшего образования "Институт "Верхневолжье", далее - Учреждение), место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112, о взыскании 105 407 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и 446 906 руб. 61 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 29.04.2015.
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Администрации взысканы 105 407 руб. задолженности по арендной плате и 205 577 руб. 04 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2015 и постановление от 27.01.2016, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2015 в„– 37 и от 29.04.2015 в„– 114.
Кроме того, Учреждение в жалобе указывает, что суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, снизив ее только до 205 577 руб. 04 коп. Податель жалобы полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 28.06.2012 заключили договор в„– 126-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 11 648 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200177:54, находящегося по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, для использования под проектирование и строительство медицинского центра, сроком действия по 31.12.2016.
По передаточному акту от 28.06.2012 земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2012.
Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что арендатор ежегодно перечисляет арендодателю арендную плату частями: не позднее 15.04-1/4 годовой суммы, не позднее 15.07-1/4 годовой суммы; не позднее 15.10-1/2 годовой суммы.
За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования законными и обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности Учреждения перед Администрацией по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, суды правомерно взыскали с арендатора 105 407 руб. долга.
Довод жалобы о том, что долг по внесению арендной платы отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2015 в„– 37 и от 29.04.2015 в„– 114, подлежит отклонению, поскольку при установлении задолженности названные платежные поручения учтены.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление в„– 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По настоящему делу на основании заявления Учреждения суд первой инстанции снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.
Согласно пункту 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ или отмены решения суда первой инстанции о ее применении.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А66-7240/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------