АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-86859/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Якушева А.А. (доверенность от 19.02.2016 в„– 77 АБ 8923568), от общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Дружининой К.В. (доверенность от 16.12.2015) и Хмелева А.Ф. (доверенность от 03.02.2016 в„– 8), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-86859/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (ныне страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск, Рощинская улица, дом 2, ОГРН 1064704026606, ИНН 4704065957 (далее - ОАО "СЖКХ"), о взыскании 723 116 руб. 91 коп. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2015 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск, улица Рощинская, дом 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее - Общество).
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение суда от 03.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал материалы дела, а Общество не доказало отсутствие вины своего работника в данной ситуации.
В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
ОАО "СЖКХ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (страховщик) и Корепановой И.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 242 АС 47, сроком с 29.10.2012 по 28.10.2013 (страховой полис от 29.10.2012 в„– 3668414).
В период действия договора 30.10.2012 в 09 ч. 15 мин. в городе Выборге на участке дороги - улица Окружная - улица Рубежная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lexus под управлением водителя Корепановой И.В. и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак У 762 ОО 47 с полуприцепом Метако государственный регистрационный знак АО 9302/47 под управлением водителя Носа Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2012, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 в„– 36584.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 в„– 36584 в действиях водителей Носа Е.Ю. и Корепановой И.В. состав административного правонарушения отсутствует. При этом, как следует из указанного постановления, ДТП произошло в результате "самопроизвольного скатывания назад при движении на подъем автомашины Вольво с полуприцепом Метако, с последующим наездом на остановившееся транспортное средство автомашину Lexus. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, не опесочено (не обработано противогололедным материалом)".
В отношении гражданина Волова Александра Евгеньевича, работающего в Обществе дежурным мастером был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Волов А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ ввиду того, что "являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение инструкции по борьбе с зимней скользкостью не принял профилактических мер по обработке проезжей части противогололедным материалом".
Корепанова И.В. обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения Корепановой И.В., перечислив 999 016 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 в„– 264884.
Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является Хозяйство, не обеспечившее надлежащее содержание дорожного покрытия, истец рассчитал сумму убытков (723 116 руб. 91 коп. в качестве возмещения вреда (999 016 руб. 91 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 275 900 руб. (стоимость годных остатков) и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленным истцом в материалы дела документов, гражданин Волов А.Е. являлся сотрудником Общества, привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что должностное лицо Общества - дежурный мастер Волов А.Е., не обеспечил надлежащее содержание дорожного покрытия, что привело к спорному ДТП.
Вместе с тем, в соответствии с Муниципальным контрактом от 12.12.2011 в„– 77-11МК на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2012 году в соответствии с техническим заданием (далее - муниципальный контракт), Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2012 году в соответствии с техническим заданием и приложениями к контракту.
Приложением в„– 6 установлены требования к зимней уборке дорог, которые включают в себя: работы по удалению снежно-ледяных образований путем своевременного удаления свежевыпавшего снега; работы по устранению гололеда; обработка дорожного покрытия антигололедными материалами.
Согласно пункту 1 требований к зимней уборке дорог, указанного приложения - период зимней уборки устанавливается распоряжением администрации.
Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту установлен перечень проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга ответственным за содержание которых является Общество. Согласно данному Техническому заданию проезжие части улиц Окружной и Рубежной не входят в зону ответственности Общества за содержание проезжей части автодорог.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Общество в рассматриваемом случае не несет ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части улица Окружная - улица Рубежная и за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий на данном участке дороги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.
В спорный период для определения единого порядка и формы учета и анализа ДТП, обязательного для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог действовали правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные 29.05.1998 Федеральной дорожной службой Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 1.4 Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Между тем, акт состояния дороги с соблюдением указанного порядка после совершения ДТП не составлялся. Доказательств того, что представители Общества и/или Хозяйства вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 30.10.2012, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД в присутствии водителей и двух понятых составлен только протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения) произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе толщина, плотность снежного наката (льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись).
Вместе с тем, приложением в„– 2 к Правилам определен четкий перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих ДТП, на которые, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, указано не было.
В нарушение пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 в„– ОС-548-р, конкретных нарушений дорожного полотна в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката (льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о том в каком состоянии фактически находился участок дороги 30.10.2012, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, не доказано наступление зимнего периода, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, фактическим состоянием дороги и действиями Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-86859/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------