АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-41282/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз" Исмаилова Т.И. (доверенность от 05.11.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" Гончарука Д.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 123), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-41282/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847007612 (далее - ООО "Стройкомсоюз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609 (далее - ООО "Стройотдел"), 1 673 603 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 69 036 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройкомсоюз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что все работы были выполнены в период с 26.08.2014 по 27.10.2014 и были подтверждены двумя комплектами исполнительной документации на весь объем выполненных работ. Акты от 30.11.2014 датированы указанной датой вынужденно, искусственно. Неподписание акта вызвано нежеланием заказчика оплачивать выполненные работы. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройотдел" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкомсоюз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройотдел" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомсоюз" (подрядчиком) и ООО "Стройотдел" (заказчиком) заключен договор подряда от 25.08.2014 в„– 20/П2014-ЮРВ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией и устройство дренажа под дорожными одеждами на объекте: "Общеобразовательная школа на 550 мест", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 31, корпус 12.
Дополнительными соглашениями от 15.09.2014 и от 26.10.2014 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно, работы по установке дождеприемных лотков и работ по демонтажу временной подъездной дороги.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.4 договора, объемы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определяются при подписании форм КС-2 и КС-3. Общая сумма, подлежащая перечислению подрядчику, определяется с учетом применения твердых денежных расценок, предусмотренных в Приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, промежуточная приемка и оплата выполненных работ производится по факту выполнения в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, при предоставлении полного комплекта исполнительной документации, на основании акта сдачи результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком.
Пунктами 4.3.32, 5.2 договора установлены обязанности подрядчика передать заказчику результаты работ, в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями СНиП. Одновременно со сдачей работ подрядчик предоставляет заказчику сертификаты и иную техническую документацию на поставленное оборудование, а также исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, паспорта и т.п.) на выполненные работы в пяти экземплярах.
ООО "Стройкомсоюз" указывает, что им надлежащим образом выполнена часть работ по договору на общую сумму 10 082 007 руб. 68 руб.
Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по работам на сумму 8 408 404 руб. 04 коп. подписаны ООО "Стройотдел" без замечаний. Вместе с тем акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2014 в„– 3 на сумму 1 673 603 руб. 64 коп. заказчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено.
Полагая, что оснований для отказа в подписании документов не имеется, работы на указанную сумму выполнены надлежащим образом и подлежат приемке и оплате, ООО "Стройкомсоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности ООО "Стройкомсоюз" факта надлежащего выполнения работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено на основании материалов дела, что исполнительная документация является составной частью выполненных работ и без нее заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных подрядчиком работ. Отсутствие таких документов будет препятствовать дальнейшей эксплуатации построенного объекта.
Судами установлено, что согласно акту выполненных работ от 30.11.2014 в„– 3 на сумму 1 673 603 руб. 64 коп. подрядчиком указано на выполнение работ по проезжей части, тротуару и отмостке, устройству набивного покрытия, устройству покрытия спортивных площадок, устройству покрытия из газонной решетки, а также работ по замене грунта.
Подрядчик представил заказчику копии реестров передачи исполнительной документации, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, протоколы испытаний служебные записки.
Вместе с тем судами установлено, что представленные документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, составлены за период с 03.09.2014 по 27.10.2014. При этом работы за период по 27.10.2014 приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 08.10.2014 в„– 1 (за период с 26.08.2014 по 08.10.2014), от 27.10.2014 в„– 2 (за период с 09.10.2014 по 27.10.2014).
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что в отношении спорных работ за период с 28.10.2014 по 30.11.2014, акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком в материалы дела не представлены.
Представленные в материалы дела исполнительные схемы составлены по состоянию на 07.10.2014, то есть за период, предшествующий спорному. Исполнительные схемы за период с 28.10.2014 по 30.11.2014 подрядчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в период с 28.10.2014 по 30.11.2014 на сумму 1 673 603 руб. 64 коп., указанных в акте выполненных работ от 30.11.2014 в„– 3 ООО "Стройкомсоюз", в материалы дела представлено не было, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для подписания акта выполненных работ от 30.11.2014 в„– 3.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-41282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------