АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-28829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" Юдина Ю.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 33/15-юр), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-28829/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз", место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, ОГРН 1077760327875, ИНН 7718666382 (далее - ООО "Тегола Руфинг Сейлз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - ООО "Трансстрой ЗАПАД"), 1 272 490 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар, 63 624 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 30.03.2015.
В ходе рассмотрения спора 21.09.2015 ответчик погасил сумму основного долга (оплатил товар, поставленный по договору, и товар, поставленный не в рамках договора). Кроме того, ответчик возражал против начисления договорной неустойки за просрочку оплаты товара (на сумму 272 677 руб. 92 коп.), поставленного не в рамках договора.
До вынесения судом решения ООО "Тегола Руфинг Сейлз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании основного долга и просило взыскать с ответчика 49 990 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, и 17 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты товара, поставленного не в рамках договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение требований истца принято судом.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансстрой ЗАПАД" в пользу ООО "Тегола Руфинг Сейлз" взыскано 49 990 руб. 62 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 581 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд и 26 092 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Тегола Руфинг Сейлз" просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части суммы расходов на оплату услуг представителя.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является двойной мерой ответственности, поскольку неустойка и проценты начислены в отношении разных партий поставки (неустойка начислена по поставке товара в рамках договора, проценты - по поставке товара вне рамок договора).
Податель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансстрой ЗАПАД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Трансстрой ЗАПАД" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Тегола Руфинг Сейлз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "Трансстрой ЗАПАД" (покупатель) и ООО "Тегола Руфинг Сейлз" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется оплатить товар.
Наименование, количество, упаковка, маркировка товаров определяется соглашением сторон (пункт 2.1 договора поставки).
Стороны согласовали приложение в„– 1 к договору поставки - образец спецификации, в которой содержится информация о сроке поставки, об условиях и порядке оплаты.
Между сторонами подписаны спецификации в„– 1 (на сумму 1 613 404 руб.) и в„– 2 (на сумму 999 856 руб.). Срок оплаты поставленного товара по спецификации в„– 1-100% предоплата; по спецификации в„– 2 - не позднее 20 дней со дня передачи товара.
В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.
За период с октября по декабрь 2014 года поставщик передал покупателю товар на сумму 2 885 894 руб. 27 коп. по следующим накладным: от 23.10.2014 в„– 8081 на сумму 1 613 404 руб.; от 24.11.2014 в„– 1530 на сумму 999 812 руб. 35 коп.; от 26.12.2014 в„– 1663 на сумму 272 677 руб. 92 коп. Покупатель оплатил товар на сумму 1 613 404 руб.
Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО "Тегола Руфинг Сейлз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку ответчик погасил основной долг за поставленный товар до вынесения судом решения, истец отказался от требований в части основного долга и просил применить к покупателю ответственность за нарушение сроков оплаты товара.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части взыскания договорной неустойки и отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель не оплатил поставленный товар в срок, предусмотренный договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку покупатель нарушил обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора, поставщик обоснованно начислил предусмотренную договором неустойку. Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поставщик начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты товара, поставленного не в рамках договора (товар на сумму 272 677 руб. 92 коп.).
Уточнение требований истца в части взыскания процентов, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного вне рамок договора поставки, принято судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец изменил предмет иска, при этом основание исковых требований изменено не было.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что требование о взыскании процентов является второй мерой ответственности за допущенное нарушение.
Вывод судов о двойной мерой ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в отношении разных партий поставки. Неустойка начислена на стоимость товаров, поставленных (и неоплаченных) по договору поставки, а проценты - на стоимость товара, поставленного (и неоплаченного) вне рамок договора. В рамках настоящего дела рассматривается спор как по товару, поставленному по договору поставки, так и по товару, поставленному вне рамок договора.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять в данной части новый судебный акт.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тегола Руфинг Сейлз" представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2015, платежное поручение от 07.04.2015 в„– 1112.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, частично удовлетворяя заявление ООО "Тегола Руфинг Сейлз", исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: категорию и сложность спора, фактически оказанные юридические услуги, продолжительность рассмотрения дела.
Обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.
Таким образом, вывод судов о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в данной части принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-28829/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз", место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, ОГРН 1077760327875, ИНН 7718666382, 17 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение от 12.10.2015 и постановление от 05.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз", место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, ОГРН 1077760327875, ИНН 7718666382, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------