АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А56-27307/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от Ремизовой С.Л. представителя Солдатова И.А. (доверенность от 27.05.2014), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Васильевой Н.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремизовой Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С. и Рычагова О.А.) по делу в„– А56-27307/2014,

установил:

Михайлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847182764, ИНН 7813373298 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 в„– 125.
Решением от 12.01.2015 в отношении Общества введено конкурсное производство. Определением от 09.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин П.О.
В рамках дела о банкротстве Общества администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 490 603,86 руб. основного долга и 61 764,97 руб. неустойки.
От кредитора Ремизовой Светланы Леонидовны поступили письменные возражения со ссылкой на то, что вследствие принятия советом депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" решения от 26.03.2013 в„– 16 об отнесении арендованного земельного участка к зоне рекреационного назначения его невозможно использовать для завершения строительства жилого дома. Ремизова С.Л. также указывала на неправильный расчет арендной платы, и на факт подачи Администрацией заявления после закрытия реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление Администрации о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование Администрации в размере 552 368,83 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе Ремизова С.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.12.2015 и постановление от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать.
Ремизова С.Л. указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 22.10.2010 в„– 2253/1.6-08 земельный участок общей площадью 2378 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302062:83 (далее - Участок) предоставлялся для завершения строительства жилого дома.
Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что спорный договор аренды действует до 31.05.2013, после чего считается продленным на неопределенный срок и может быть расторгнут в любое время путем отказа от договора любой из его сторон. По мнению Ремизовой С.Л., постановлением от 14.01.2014 в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) Администрация расторгла спорный договор, отказавшись от него как от договора, продленного на неопределенный срок. Податель жалобы считает, что суды ошибочно истолковали Постановление в„– 53 как доказательство намерения должника продлевать арендные отношения, тогда как данное постановление выражает только намерение Администрации отказаться от договора. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд ошибочно счел решение Совета депутатов муниципального округа "Город Всеволожск "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области от 26.03.2013 в„– 16 (далее - Решение в„– 16) не влекущим невозможность использования земельного участка (объекта аренды) по назначению, указанному в спорном договоре аренды. Податель жалобы заявляет, что должнику Участок предоставлялся для целей завершения строительства жилого дома, а Решением в„– 16 отнесен к зоне рекреационного назначения ТР-4 "парковая зона", следовательно, не мог быть использован должником по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит определение от 08.12.2015 и постановление от 24.02.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ремизовой С.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 22.10.2010 в„– 2253/1.6-08, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору Участок в пользование до 31.05.2013 для завершения строительства жилого дома.
По акту приема-передачи от 22.10.2010 Участок был передан Обществу.
Договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был зарегистрирован 30.11.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Письмом от 26.02.2015 в„– 858/1.0-16 арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от договора, сообщил арендатору об отказе от договора аренды и потребовал освободить земельный участок до 31.05.2015.
Поскольку в отношении Общества была введена процедура банкротства, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с указанием на наличие у Общества задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2014 по 03.06.2014 (дата принятия к производству заявление кредитора Михайлова А.А. о признании должника банкротом), и неустойки за период с 16.03.2014 по 10.07.2014 (дата принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения).
Судом первой инстанции требование Администрации в размере 552 368,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 указанного Кодекса).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судами установлено, что вопросы о передаче (возврате) Обществом объекта аренды, а также о прекращении государственной регистрации договора аренды от 22.10.2010 в„– 2253/1.6-08 не были сторонами разрешены в установленном законом порядке. Требование о расторжении договора от 22.10.2010 в„– 2253/1.6-08 по основаниям, указанным в статье 620 ГК РФ, Общество не предъявляло.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что обязанность по оплате арендных платежей (пункт 4.3.3 договора аренды от 22.10.2010) продолжала сохраняться за лицом, фактически использующим земельный участок, до возврата объекта аренды либо возникновения иных оснований, ограничивающих начисление и взыскание соответствующих платежей.
Суды правомерно указали, что Решение в„– 16 о градостроительном зонировании территории само по себе не свидетельствует о невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению. Ни арендодатель, ни арендатор не предприняли действий, направленных на прекращение арендных правоотношений.
Более того, из материалов дела следует, что арендодатель не возражал против пользования имуществом и по истечении срока действия договора от 22.10.2010 в„– 2253/1.6-08.
Несмотря на то, что в пункте 1 Постановления в„– 53 Администрация выразила волеизъявление на расторжение договора от 22.10.2010, исходя из срока использования земельного участка, однако в пункте 2 Постановления в„– 53 выражено намерение арендодателя на фактическую пролонгацию арендных отношений с Обществом, учитывая факт наличия на соответствующем земельном участке незавершенного строительством объекта, на который Общество зарегистрировало соответствующее право.
Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 по настоящему делу установлено отсутствие объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, отклоняется. В названном постановлении суд указал на отсутствие у должника ликвидного объекта незавершенного строительства, реализация которого могла бы пополнить конкурсную массу должника. Однако данное обстоятельство не означает отсутствие на спорном земельном участке какого-либо объекта, строительство которого не завершено и готовность которого, возможно, минимальная.
Поскольку Общество, будучи арендатором (пользователем) земельного участка и фактическим владельцем незавершенного строительством объекта, находящимся на данном земельном участке, не совершило действий, направленных на возврат арендованного объекта, либо действий, связанных с переоформлением прав на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что за Обществом продолжала сохраняться обязанность по уплате платежей (либо в форме арендной платы, либо за фактическое пользование по аналогии с начислениями арендной платы).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правомерно и нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-27307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремизовой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------