АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А42-7251/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от арбитражного управляющего Старичкова А.С. представителя Зламана Н.Г. (доверенность от 18.01.2016), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Прокшина А.С. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старичкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-7251/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой (с учетом уточнений) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранении его от исполнения этих обязанностей.
Банк, обратившись с названными требованиями, просил признать незаконными, нарушающими его права как кредитора и залогодержателя действия (бездействие) конкурсного управляющего Старичкова А.С., которые выразились в:
- непредоставлении Банку документов, подтверждающих реализацию предмета залога (поголовья свиней), и информации о денежных средствах, полученных от этой сделки, в ответ на запрос от 26.05.2015 в„– 033-01-04/2055;
- уклонении от подачи заявления об оспаривании сделок должника - контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 в„– 10, от 01.01.2014 в„– 15, от 01.07.2014 в„– 25;
- составлении актов инвентаризации имущества должника с нарушением требований бухгалтерского учета в части полноты информации об основных средствах;
- уклонении от обжалования сделок, связанных с выбытием движимого имущества должника;
- неисполнении решения собрания кредиторов Общества от 22.07.2015 и непринятии мер по расторжению договора от 01.11.2014 в„– КУ-01;
- отказе от исковых требований о взыскании задолженности по делам в„– А42-5747/2015, А42-5803/2015.
В дополнении и уточнении к жалобе Банк также просил взыскать со Старичкова А.С. в конкурсную массу должника 10 791 745,61 руб. убытков, причиненных должнику и кредиторам уменьшением конкурсной массы на указанную сумму в связи с необоснованным отказом конкурсного управляющего от исковых требований по делам в„– А42-5747/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" (далее - ООО "СК Пригородный") 4 212 311,06 руб. затрат на водоснабжение и водоотведение и в„– А42-5803/2015 о взыскании с ООО "СК Пригородный" 6 579 455,61 руб. затрат на энергоснабжение.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, страховое акционерное общество "ВСК".
Определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, жалоба Банка удовлетворена частично, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Старичкова А.С., выразившиеся в непредоставлении Банку информации о денежных средствах, полученных от реализации свинопоголовья; в уклонении от подачи заявления об оспаривании контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 в„– 10, от 01.01.2014 в„– 15, от 01.07.2014 в„– 25; в неисполнении решения собрания кредиторов Общества от 22.07.2015 и непринятии мер по расторжению договора от 01.11.2014 в„– КУ-01; в отказе от исковых требований о взыскании задолженности по делам в„– А42-5747/2015, А42-5803/2015. Одновременно Банку предоставлена возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании названных контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия. Кроме того, с арбитражного управляющего Старичкова А.С. в пользу должника было взыскано 10 791 745,61 руб. убытков, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В остальной части в удовлетворении требований Банка отказано.
В кассационной жалобе Старичков А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.11.2015 и постановление от 03.02.2016 в части удовлетворения требований Банка и принять новый судебный акт - об отказе в их удовлетворении требований Банка.
Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о сокрытии конкурсным управляющим Старичковым А.С. от Банка информации о движении денежных средств, полученных от реализации предмета залога (свинопоголовья), указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять информацию о залоговом имуществе. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что денежные средства, полученные Обществом в результате продажи свинопоголовья по указанным контрактам, поступили на расчетный счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела конкурсным управляющим выпиской по расчетному счету должника.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно признано незаконным уклонение конкурсного управляющего от оспаривания контрактов Общества. В дополнении к кассационной жалобе Старичков А.С. указывает, что суд отказал в удовлетворении требований Банка, самостоятельно обратившегося с заявлением об оспаривании названных контрактов.
Арбитражный управляющий оспаривает вывод судов о признании незаконными действиям неисполнение им решения собрания кредиторов Общества от 22.07.2015 и непринятие мер по расторжению договора от 01.11.2014 в„– КУ-01.
Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него 10 791 745,61 руб. убытков, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали договор от 01.11.2014 в„– КУ-01 и дополнение к нему от 20.11.2014 в„– 1, которыми предусмотрен порядок расчетов между арендатором и арендодателем. Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод судов о том, что полученные от ООО "СК Пригородный" 8 180 522,61 руб. являются арендной платой и подлежат поступлению в конкурсную массу должника. Старичков А.С. указывает, что суды не дали оценки представленным им документам о зачете встречных денежных требований арендодателя и арендатора. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды сделали ошибочный вывод о причинении конкурсным управляющим Старичковым А.С. убытков отказом от ранее заявленных им исков к ООО "СК Пригородный" (дела в„– А42-5747/2015, в„– А42-5803/2015), не установив ни вину Старичкова А.С., ни причинно-следственную связь, ни размер убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Старичкова А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судом установлено фактическое отсутствие предмета залога - свинопоголовья.
Банк письмом от 26.05.2015 в„– 033-01-04/2055 просил конкурсного управляющего предоставить документы, подтверждающие реализацию поголовья, и информацию о полученных денежных средствах.
Конкурсный управляющий запрос Банка от 26.05.2015 в„– 033-01-04/2055 оставил без ответа.
Письмами от 25.05.2015 в„– 033-01-04/2050, от 13.07.2015 в„– 033-01-04/2680, от 23.07.2015 в„– 033-01-04/808 Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 в„– 10, от 01.01.2014 в„– 15, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Деликат" (далее - Торговый дом "Деликат") и от 01.07.2014 в„– 25, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Деликат" (далее - Фирма "Деликат"). В данных письмах Банк указал, что названные сделки, заключенные накануне возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, имеют признаки подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); далее - Закон о банкротстве), заключены с заинтересованным лицом. По мнению Банка, указанные контракты совершены с целью сокрытия предмета залога, а не реальной поставки товара.
Указанные письма Банка оставлены конкурсным управляющим без ответа.
Определением суда от 21.07.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старичкова А.С. по передаче на основании договора от 01.11.2014 в„– КУ-01 в пользование ООО "СК Пригородный" имущества, кредитором-залогодержателем которого является Банк, без согласия последнего.
Собранием кредиторов Общества 22.07.2015 (протокол в„– 04) принято решение об обязании конкурсного управляющего Старичкова А.С. в срок до 01.08.2015 расторгнуть названный договор. ООО "СК Пригородный" в рамках настоящего дела обжаловало решение собрания кредиторов от 22.07.2015, в чем суд отказал.
Конкурсный управляющий выявленные судом нарушения не устранил, договор не расторг.
Определением суда от 21.07.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старичкова А.С. по перечислению в рамках конкурсного производства денежных средств ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) за водопотребление, водоотведение и энергоснабжение. Судом установлено, что фактическим пользователем оплаченных должником услуг было ООО "СК Пригородный", с которым конкурсный управляющий заключил договоры от 27.10.2014 в„– 1 и в„– 2 на возмещение соответствующих затрат.
В рамках обособленного спора в„– А42-7251/2014 (1ж) по настоящему делу судом была рассмотрена жалоба Банка от 02.03.2015 на действия конкурсного управляющего Старичкова А.С. по данному вопросу. При рассмотрении жалобы от 02.03.2015 конкурсный управляющий представил суду доказательства обращения в арбитражный суд с исками к ООО "СК Пригородный" о взыскании затрат на водоснабжение, водоотведение в сумме 4 212 311,06 руб. (дело в„– А42?5747/2015) и затрат на энергоснабжение в сумме 6 579 455,61 руб. (дело в„– А42-5803/2015), и с учетом данных предпринятых конкурсным управляющим мер по устранению допущенных нарушений суд отказал Банку в удовлетворении его требования об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 21.07.2015).
Однако 19.08.2015 конкурсный управляющий полностью отказался от исков к ООО "СК Пригородный", в связи с чем производство по делам в„– А42-5747/2015 и в„– А42-5803/2015 было прекращено (определения суда от 27.08.2015).
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на уклонение конкурсного управляющего от обжалования сделок должника по выбытию движимого имущества Общества, не являющегося предметом залога, и на составление актов инвентаризации имущества должника без полноты информации об основных средствах (не указан год выпуска автотранспортных средств и самоходной техники, невозможно идентифицировать оборудование цеха), Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Старичкова А.С., выразившиеся в непредоставлении Банку информации о денежных средствах, полученных от реализации свинопоголовья; в уклонении от подачи заявления об оспаривании контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 в„– 10, от 01.01.2014 в„– 15 и от 01.07.2014 в„– 25 (далее - контракты); в неисполнении решения собрания кредиторов Общества от 22.07.2015 и непринятии мер по расторжению договора от 01.11.2014 в„– КУ-01; в отказе от исковых требований о взыскании задолженности по делам в„– А42-5747/2015, А42?5803/2015. Банку предоставлена возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании контрактов. С арбитражного управляющего Старичкова А.С., отстраненного от должности конкурсного управляющего Общества, взыскано 10 791 745,61 руб. убытков.
Суд критически отнесся к доводу управляющего о том, что ранее перечисленные арендатором ООО "СК Пригородный" 8 180 522,86 руб. были направлены не на внесение арендной платы, а именно на компенсацию затрат по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, тогда как арендная плата была зачтена в счет компенсации услуг по хранению имущества. Также судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что 1 390 000 руб. от Фирмы "Деликат" и 1 540 000 руб. от Торгового дома "Деликат" поступили в рамках договора от 01.11.2014 в„– КУ-01.
В удовлетворении требования Банка о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредставлении Банку документов, подтверждающих реализацию поголовья свиней, было отказано, поскольку данные документы представлены в материалы дела при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника дело в„– А42-7251/2014 (т. 1) и исследованы судами трех инстанций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка возможности ознакомиться с указанными документами. Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы Банка в части незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по уклонению от обжалования сделок, связанных с выбытием движимого имущества должника, не относящегося к залоговому, поскольку выбытие указанного имущества с баланса обусловлено его списанием в связи с износом и Банк не обосновал, каким образом оно может быть возвращено в конкурсную массу. В удовлетворении жалобы в части составления конкурсным управляющим актов инвентаризации имущества должника с нарушением требований бухгалтерского учета также было отказано, в связи с тем, что формы актов инвентаризации, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются обязательными к применению.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам, а также и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о денежных средствах, полученных от реализации свинопоголовья, представлена конкурсным управляющим только в процессе рассмотрения жалобы Банка. Ранее эти документы в материалы дела о банкротстве Общества не представлялись, в том числе и при рассмотрении обособленных споров.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего Старичкова А.С., выразившееся в непредоставлении Банку информации о денежных средствах, полученных от реализации свинопоголовья, в ответ на запрос от 26.05.2015 в„– 033-01-04/2055;
В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как следует из материалов дела, Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании контрактов и привел конкретные доводы о подозрительности этих сделок, представил информацию о заинтересованных лицах и мнимости контрактов.
Сведения о проведении конкурсным управляющим анализа для установления оснований возникновения, возможности оспаривания контрактов в отчетах конкурсного управляющего не отражены, доказательства принятия означенных мер в материалы дела не представлены.
При этом конкурсный управляющий не только не оспорил указанные контракты, но и не выразил Банку обоснованной позиции в отношении предъявленных к нему требований. По этой причине Банк был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных контрактов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что определением суда от 10.03.2016 по настоящему делу Банку отказано в удовлетворении требований о признании контрактов недействительными сделками, не влияет на оценку правомерности поведения конкурсного управляющего, поскольку Старичков А.С., вопреки требованиям Закона о банкротстве, не направил Банку мотивированного ответа на приведенные в его письме доводы о наличии признаков недействительности контрактов, не представил Банку правовой оценки заявленных доводов и не обратился в суд с соответствующим заявлением.
Следовательно, выводы судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего в этой части являются обоснованными.
Определением суда от 16.07.2015 по данному делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старичкова А.С., выразившиеся в том числе в передаче имущества, являющегося предметом залога, в пользование ООО "СК "Пригородный" без согласия Банка - залогодержателя.
Решением собрания кредиторов от 22.07.2015 на конкурсного управляющего возложена обязанность до 01.08.2015 расторгнуть названный договор.
Конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил.
Довод подателя кассационной жалобы о нецелесообразности расторжения означенного договора аренды не имеет правового значения, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, должник вправе передавать предмет залога третьим лицам только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. При этом залоговый кредитор - Банк такого согласия не давал.
Обеспечение сохранности залогового имущества должника должно осуществляться на условиях, поддерживающих баланс прав и интересов не только арендатора и арендодателя, но и Банка как залогового кредитора.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным поведение конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении им решения собрания кредиторов Общества от 22.07.2015 и непринятии мер по расторжению договора от 01.11.2014 в„– КУ-01.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, представителя собрания кредиторов о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении жалобы Банка суды установили вышеуказанные факты несоответствия поведения конкурсного управляющего Старичкова А.С. требованиям Закона и нарушения такими действиями прав и законных интересов залогового кредитора должника, поэтому в указанной части обоснованно удовлетворили жалобу Банка.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него убытков также не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Определением от 21.07.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старичкова А.С. по перечислению в рамках конкурсного производства денежных средств в пользу РСО.
При этом судами двух инстанций установлено, что с 28.10.2014 по 13.04.2015 должник перечислил в пользу РСО за услуги водоснабжения и водоотведения 4 212 290 руб., за услуги электроснабжения с 28.10.2014 по 26.01.2015-6 579 455,61 руб.
При рассмотрении обособленного спора по жалобе Банка от 02.03.2015 судом установлено, что должник не является собственником либо пользователем каких-либо зданий, сооружений, помещений, однако конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по расторжению договоров водоснабжения и водоотведения (соглашение от 03.09.2010 в„– 3-713 к договору от 01.05.2008 в„– 3?945), энергоснабжения (договор от 02.03.2013), а оплачивал в ходе конкурсного производства выставляемые РСО счета.
При этом фактическим пользователем оплаченных должником услуг по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению было ООО "СК Пригородный", с которым конкурсным управляющим заключены договоры от 27.10.2014 в„– 1 и в„– 2 на возмещение соответствующих затрат.
При рассмотрении жалобы Банка от 02.03.2015 на действия конкурсного управляющего последний представил в материалы дела доказательства обращения в Арбитражный суд Мурманской области 08.07.2015 и 09.07.2015 с исковыми заявлениями к ООО "СК Пригородный" о взыскании затрат на водоснабжение и водоотведение. Именно факт обращения Старичкова А.С. с указанными исковыми требованиями явился основанием для сохранения его в качестве конкурсного управляющего должника и отказа в удовлетворении жалобы Банка. При рассмотрении указанной жалобы конкурсный управляющий представил доказательства несения Обществом затрат по оплате услуг РСО, соглашения об их компенсации, заключенные с ООО "СК Пригородный". При этом на факт оплаты услуг РСО со стороны последнего или компенсации, а также зачета в счет арендной платы конкурсный управляющий не ссылался. Данное обстоятельство судами при рассмотрении обособленного спора в„– А42-7251/2014 (1ж) не исследовалось.
Впоследствии конкурсный управляющий полностью отказался от названных исковых требований к ООО "СК Пригородный", в связи с чем производство по этим делам прекращено.
В отзыве на настоящую жалобу Банка арбитражный управляющий Старичков А.С. указал, что дебиторская задолженность ООО "СК Пригородный" отсутствовала еще на момент обращения с исковыми требованиями, поскольку была погашена в порядке взаимозачета, произведенного с должником.
Арбитражный управляющий представил в материалы дела уведомление от 31.07.2015, из которого следует, что 5 165 738,67 руб. зачтены Обществом в счет оплаты услуг хранения арендуемого оборудования, оказанных ООО "СК Пригородный" по договору от 01.11.2014 в„– КУ-01.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Старичкова А.С., указав, что аренда имущества в любом случае предполагает, что арендатор принимает меры по обеспечению сохранности арендуемого имущества (пункт 2 статьи 616, статья 622 ГК РФ).
Суды правомерно отклонили довод управляющего о зачете "услуг" ООО "СК Пригородный" по хранению им же арендуемого и используемого в производственной деятельности оборудования должника и признали неправомерной оплату услуг РСО из конкурсной массы должника за счет поступивших 8 180 522,86 руб. арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что и поступившие от Фирмы "Деликат" 1 390 000 руб., а также от Торгового дома "Деликат" 1 540 000 руб. не могут быть признаны перечисленными в рамках договора от 01.11.2014 в„– КУ-01. Письма об изменении назначений платежа, которые были подготовлены и представлены в обслуживающий банк 21.10.2015, то есть непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, обоснованно критически были оценены судом первой инстанции, указавшим, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в„– А42-7251/2014 (1ж) не ссылался на то, что произведенные в пользу РСО платежи каким-либо образом компенсированы ООО "СК Пригородный" и (или) третьими лицами. Указания о компенсации произведенных затрат, а также о неверных назначениях платежей Фирмы "Деликат" и Торгового дома "Деликат" отсутствовали и в отчетах конкурсного управляющего.
Данные действия конкурсного управляющего правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недобросовестными и неразумными, поскольку конкурсный управляющий фактически в интересах ООО "СК Пригородный" необоснованно выплатил из конкурсной массы должника в пользу РСО 10 791 745,61 руб. без возможности какой-либо их компенсации, чем причинил должнику убытки в указанной сумме.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта компенсации ООО "СК Пригородный" 10 791 745,61 руб. затрат должника, произведенных на оплату водоснабжения, водоотведения и электроэнергии.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали договор от 01.11.2014 в„– КУ-1 и дополнение к нему от 20.11.2014 в„– 1, которыми предусмотрен порядок расчетов между арендатором и арендодателем, дали обоснованную оценку представленным в материалы дела документам о зачете встречных денежных требований арендодателя и арендатора, установили неправомерность поведения Старичкова А.С., его вину и причинно-следственную связь между поведением конкурсного управляющего и выбытием из конкурсной массы должника 10 791 745,61 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правомерно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А42-7251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Старичкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------