АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-35457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Шаплева А.Б. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-35457/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Клининг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 15-17, литера А, помещение 42-Н, ОГРН 1147847027008, ИНН 7802849000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, 9, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 001 440 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.02.2014 в„– 1/14 (далее - Договор), 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 000 руб. на оплату услуг специалиста.
Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с Завода взыскано 3 001 440 руб. 77 коп. задолженности и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали условия Договора об оплате и при взыскании задолженности исходили не из объема фактически оказанных услуг, а из некоего фиксированного тарифа - 3 000 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать Заводу (заказчику) услуги по уборке офисных, производственных, складских, вспомогательных помещений общей площадью 30 239,75 кв. м, крыш общей площадью 22 168,7 кв. м, а также внутризаводской территории общей площадью 22 711,3 кв. м с использованием своих расходных материалов, машин, оборудования, персонала; заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 цена Договора рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг, а их оплата производится в течение 5 банковских дней по завершении расчетного периода.
Перечень услуг указан в приложении в„– 1 к Договору.
В Приложении в„– 2 (прейскурант) к Договору указано следующее: "Ежедневная уборка внутренних помещений: 69,17 руб. /кв. м. Ежедневная уборка прилегающих территорий: 39,99 руб. /кв. м. Итого: 3 000 000 руб. /месяц".
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года и январе 2015 года, направило Заводу претензию с требованием уплатить 3 001 440 руб. 77 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники Завода были уполномочены принимать оказываемые услуги и согласовывать от имени заказчика количество и вид этих услуг, а также подписывать технические акты полноты и качества оказанных услуг за месяц. В обязанности руководителей подразделений заказчика также входило подписание заявок на оказание дополнительных услуг и актов оказания дополнительных услуг. Суд на основании показаний свидетелей установил, что уборка каждого помещения и придомовой территории осуществлялась от 10 до 45 раз в месяц (при этом в некоторых помещениях 2-3 раза в день) на основании указаний руководителей подразделений заказчика по согласованному графику в зависимости от необходимости и степени загрязнения. Завод не заявлял претензий по количеству и качеству услуг, при этом в период с февраля по октябрь 2014 года оплачивал услуги по фиксированной стоимости (3 000 000 руб.). За качество уборки (оказанных услуг) выставлены оценки "удовлетворительно" или "хорошо". При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных ему услуг по уборке.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом.
В данном случае следует согласиться с мнением судов о том, что сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о согласовании фиксированной ежемесячной стоимости услуг (фактически абонентской платы) в размере 3 000 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что как следует из Приложения в„– 1 к Договору, не все указанные в перечне услуги должны были оказываться ежедневно (например, мытье радиаторов, стен, осветительной техники, уход за газоном, а также сезонные работы). Из представленных в материалы дела технических актов видно, что различные помещения требовали оказания различных видов и объемов уборки (например, лестницы, коридоры, туалеты, раздевалки убирались от двух до четырех раз в день, однако периодичность уборки сторонами Договора не согласовывалась) в связи с чем, представляется обоснованным расчет стоимости услуг исходя не только из площади подлежащих уборке помещений. Фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что стороны на протяжении длительного времени действия Договора трактовали условия о порядке оплаты именно из расчета 3 000 000 руб. в месяц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Заводом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-35457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------