АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-34274/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-71" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 23.01.2015), от открытого акционерного общества "Гостиница Южная" Бабинцева В.А. (доверенность от 09.07.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница Южная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-34274/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-71", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 1147847394309, ИНН 7814628534 (далее - ООО "УНР-71") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Гостиница Южная", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 2, корпус 1, литера А, ОГРН 1027807970497, ИНН 7816048560 (далее - ОАО "Гостиница Южная") 802 396 руб. задолженности по договору от 28.11.2013 в„– 8/13 и 362 401,73 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 53, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1047855074464, ИНН 7801364637.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Гостиница Южная" в пользу ООО "УНР-71" взыскано 328 128,20 руб. задолженности, 52 935,51 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 15.10.2015 и определение от 15.10.2015 изменены, с ОАО "Гостиница Южная" в пользу ООО "УНР-71" взыскано 620 292 руб. задолженности, 193 308,47 руб. неустойки, 15 806,65 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.10.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик, указывая на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком, считает, что требование истца о взыскании денежных средств за их выполнение не подлежит удовлетворению.
ООО "УНР-71" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Гостиница Южная" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УНР-71", считая эти доводы несостоятельными, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "УНР-71" (подрядчик) и ОАО "Гостиница Южная" (заказчик) заключили договор подряда от 28.11.2013 в„– 8/13 на выполнение отделочных работы на объекте "Гостиница Южная" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2, лит. А, корп. 1 (далее - Договор).
Цена Договора согласована сторонами в Приложении в„– 2 к договору и составляет 692 249 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 Договора).
Срок выполнения работ установлен разделом 4 Договора: начало работ - 02.12.2013, окончание - 31.01.2014.
Согласно пункту 2.2 Договора стороны вправе внести изменения в части стоимости и сроков выполнения работ на основании заключаемых дополнительных соглашений.
По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2013 на сумму 465 917 руб., от 31.01.2014 на сумму 304 862 руб. (66 308 руб. работы по договору (пункт 4 акта) и 238 554 руб. дополнительные работы (пункты 1, 2, 3, 5 акта)).
Выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 600 917 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2014 в„– 92 на сумму 135 000 руб., от 05.02.2014 в„– 209 на сумму 200 000 руб., от 19.02.2014 в„– 211 на сумму 265 917 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по актам от 25.12.2013 и от 31.01.2014 составила 169 862 руб.
В последующем подрядчик письмом от 08.04.2014 в„– 40 направил заказчику для подписания акт выполненных работ от 31.03.2014 в„– 1/2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 на сумму 785 114 руб., из которых на сумму 159 576,60 руб. были выполнены работы по Договору, а остальные работы являлись дополнительными. Акт заказчиком в установленный срок подписан не был, отказ в принятии работ ответчиком не направлялся.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО "УНР-71" (правопреемник ЗАО "УНР-71") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 802 396 руб. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислена неустойка в сумме 362 401,73 руб.
Суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру требования истца в части взыскания задолженности за выполнение работ по Договору и дополнительных работ по акту от 31.01.2014 в„– 1/1, удовлетворил исковые требования в указанной части. Также суд, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал с ОАО "Гостиница Южная" 52 935,51 руб. неустойки (в редакции определения от 15.10.2015).
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы, указанные в акте от 31.03.2014 в„– 1/2 (по пунктам 6, 8, 9, 17) на сумму 450 430 руб., посчитав, что их выполнение было согласовано с заказчиком, и, скорректировав размер неустойки, удовлетворил требования ООО "УНР-71" в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом деле заявленная к взысканию сумма задолженности по Договору подряда от 28.11.2013 в„– 8/13 состоит из задолженности за выполнение работ предусмотренных названным Договором, а также оплате дополнительных работ.
Оценив представленные в материалы дела акты от 25.12.2013 в„– 1/1 и от 31.01.2014 в„– 1/1, подписанные обеими сторонами, а также учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика в принятии выполненных работ по Договору на сумму 159 576,60 руб. по акту от 31.03.2014 в„– 1/2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подтверждении факта выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 691 801, 60 руб. и их принятие заказчиком. Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с заказчика оплаты за дополнительные работы (по акту от 31.01.2014 в„– 1/1 на сумму 238 554 руб. и по акту от 31.03.2014 в„– 1/2 на сумму 450 430 руб.), апелляционный суд правомерно исходил из особого порядка согласования выполнения дополнительных работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких работ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты с указанием объемов, наименования и стоимости дополнительных работ в совокупности с актами от 20.01.2014, 06.02.2014 и 25.02.2014, подписанными представителем заказчика Галиуллиным Р.С., переписку сторон, а также заслушав доводы сторон, пришел к выводу о надлежащем согласовании выполнения дополнительных работ, указанных в актах от 31.01.2014 в„– 1/1 (пункты 1, 2, 3, 5) и от 31.03.2014 в„– 1/2 (пункты 6, 8, 9, 17).
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 688 984 руб.
Основанием для отказа судебными инстанциями во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 334 684 руб. за выполнение остальных дополнительных работ по акту от 31.03.2014 в„– 1/2, послужило отсутствие надлежащих доказательств согласования этих работ заказчиком. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.
Доводы ОАО "Гостиница Южная" сводятся к несогласию с фактом согласования и принятия им дополнительных работ, поскольку у его представителя Галиуллина Р.С. отсутствовали полномочия на подписание актов от 20.01.2014, 06.02.2014, 25.02.2015.
Вместе с тем данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод ответчика о переплате по Договору по пунктам 1, 2, 3 акта от 31.01.2014 в„– 1/1 и включении перечисленных в этих пунктах работ в общий объем работ, предусмотренных пунктом 4 названного акта, поскольку все перечисленные в спорном акте виды работ были согласованы сторонами и приняты заказчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Гостиница Южная", с учетом частичной оплаты, 620 292 руб. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заказчика за задержку оплаты выставленных подрядчиком счетов-фактур за выполненные работы установлена сторонами в пункте 6.1 Договора в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочка.
Примененный апелляционным судом расчет штрафа ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Гостиница Южная".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-34274/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------