АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А56-60457/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 11.08.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу в„– А56-60457/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - Общество), о взыскании 744 669,93 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате оплаты работ по освобождению от имущества ответчика земельного участка площадью 4192 кв. м, кадастровый в„– 78:32:7501б:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., участок 13 (северо-восточнее пересечения Митрофаньевского ш. с Малой Митрофаньевской ул.) (далее - земельный участок).
Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.12.2015 и постановление от 17.05.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в отсутствие решения суда о выселении ответчика с земельного участка и уведомления его о сносе постройки Учреждение не вправе было сносить возведенную на указанном участке постройку и предъявлять к возмещению расходы на ее демонтаж, размер которых является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 08.12.2015 и постановление от 17.05.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Учреждения и КИО возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 28.06.2008 в„– 11/ЗК-02638 (далее - договор) правопредшественник КИО - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - КУГИ), уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, предоставил Обществу (арендатору) на условиях аренды земельный участок для использования его под автостоянку, стоянку строительной (дорожной) техники и размещения строительного городка.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует по 28.05.2009; его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2006.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.
Пунктом 4.3.10 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 28.06.2008 земельный участок, свободный от капитальных строений, передан Обществу, который возвел на нем строение (ангар).
В связи с тем, что после окончания срока действия договора (28.05.2009) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок.
КУГИ 16.06.2014 направил Обществу уведомление в„– 5214 об отказе от договора с 16.09.2014, предложив последнему к указанной дате освободить земельный участок.
Однако Общество обязанность по освобождению земельного участка не исполнило.
Поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 в„– 87 обязанности по проведению мероприятий по освобождению находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках, возложены на Учреждение, то Комитет 09.10.2014 направил ему письмо в„– 9382 с просьбой обеспечить освобождение земельного участка от имущества Общества.
Учреждение 17.10.2014 вручило Зайцеву А.Б., находившемуся на земельном участке, занимаемом Обществом, уведомление в„– 1087, в котором, ссылаясь на незаконное использование земельного участка, потребовало добровольно его освободить и предупредило о том, что в случае невыполнения в срок до 18 час. 00 мин. 24.10.2014 данного требования территория земельного участка будет в принудительном порядке освобождена от находящегося на нем имущества.
Общество в установленный срок добровольно не освободило земельный участок.
В целях реализации поручения КУГИ по освобождению земельного участка Учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй" (исполнителем, далее - ООО "ЯРО-строй") контракт на оказание транспортных услуг с использованием специальной техники, рабочих и вывоз строительного мусора от 22.12.2014 в„– 0372200279614000009-0316897-02 (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, являющаяся твердой и не подлежащей изменению, определена в размере 1 984 160,28 руб.
В рамках этого контракта ООО "ЯРО-строй" выполнило работы по освобождению земельного участка стоимостью 744 669,93 руб., которые Учреждением были приняты без замечаний и полностью оплачены, что подтверждено заявками КУГИ, справкой о стоимости выполненных работ от 20.03.2015 в„– 1, актом приемки выполненных работ от 20.03.2015 в„– 1 и выпиской от 14.04.2015 по лицевому счету в„– 0271002.
Ссылаясь на то, что Общество обязано компенсировать затраты, связанные с освобождением земельного участка от его имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с указанными нормами права КУГИ вправе было в одностороннем порядке отказаться от договора, который в связи с этим считается прекращенным с 16.09.2014.
Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьей 622 ГК РФ).
При этом согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Поскольку Общество, уведомленное о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, добровольно эту обязанность не исполнило, то Учреждение, уполномоченное от имени Санкт-Петербурга осуществлять функцию по освобождению незаконно занятого земельного участка, правомерно привлекло ООО "ЯРО-строй" для выполнения работ по освобождению земельного участка от имущества ответчика. Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судом первой инстанции правильно квалифицированы в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества.
Доводы Общества о том, что в отсутствие решения суда о выселении ответчика с земельного участка и уведомления его о сносе постройки Учреждение было не вправе сносить возведенную на указанном участке постройку и предъявлять к возмещению расходы на ее демонтаж, размер которых является необоснованным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Так, в силу статьи 622 ГК РФ обязанность Общества освободить земельный участок обусловлена прекращением арендных отношений, а не принятием судом решения о выселении Общества с земельного участка.
Общество, будучи уведомленным о необходимости в срок до 16.09.2014 освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, добровольно эти действия до 22.12.2014 не совершило, в связи с чем собственник земельного участка (Санкт-Петербург) в лице уполномоченного органа - Учреждения в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 12 ГК РФ, самостоятельно произвел демонтаж постройки Общества.
Расходы же Учреждения по освобождению земельного участка были определены исходя из стоимости работ и услуг по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО "ЯРО-строй", предложившим на аукционе наиболее низкую цену выполняемых работ.
С учетом изложенного, а также того, что работы, принятые по акту от 20.03.2015 в„– 1 в части заявки по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., участок 13 (пересечение Митрофаньевского ш. и Малой Митрофаньевской ул.), соответствуют работам, указанным в техническом задании к контракту, и не содержат иных работ, не относящихся к работам по освобождению земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, правомерно требование Учреждения удовлетворил в полном объеме.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-60457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------