АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А66-10766/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от арбитражного управляющего Верещака Н.П. представителя Шульгиной Е.И. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Фирма "Автотранс" Верещака Николая Павловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-10766/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Фирма "Автотранс", место нахождения: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ж.д. станция Чуприяновка, 3-я ул. Мира, ОГРН 1026900565955, ИНН 6924007601 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.10.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 в„– 203.
Решением суда от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.04.2013) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 в„– 65.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением суда от 22.03.2016 конкурсное производство завершено.
Компания обжаловала определение от 22.03.2016 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Компания указала, что считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов Общества, ошибочными, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела в„– А66-8315/2012 в конкурсную массу должника вернется актив в виде доли в размере 86,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс").
Определением от 23.06.2016 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Компании до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 по делу в„– А66-8315/2012.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Верещак Н.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.06.2016 и оставить в силе определение от 22.03.2016 суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что у апелляционного суда не было оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Компании, поскольку в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.
По мнению подателя жалобы, приостановление производства по апелляционной жалобе Компании приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению размера судебных расходов по делу.
Арбитражный управляющий Верещак Н.П. утверждает, что источники возможного поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств, а также основания для продления конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое определение апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Верещака Н.П. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.03.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества ввиду отсутствия у должника необходимых и достаточных денежных средств и иного имущества, а также о бесперспективности дальнейших действий в рамках конкурсного производства.
Компания обжаловала определение от 22.03.2016 в апелляционном порядке.
Ссылаясь на положения части 9 статьи 130 АПК РФ, апелляционный суд приостановил производство по жалобе Компании до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 по делу в„– А66-8315/2012, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок (указанное дело) будут иметь существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы Компании по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рамках дела в„– А66-8315/2012 рассматривается иск участников Общества о выходе последнего из состава участников ООО "Автотранс", признании недействительным решения единственного участника ООО "Автотранс" Анохина М.В. от 27.07.2011 в„– 1, обязании налогового органа восстановить Общество в составе участников ООО "Автотранс" с долей 86,5% участия в уставном капитале ООО "Автотранс".
Таким образом, рассматриваемый в рамках дела в„– А66-8315/2012 иск фактически направлен на возврат имущества в конкурсную массу должника, так как доля в размере 86,5% уставного капитала ООО "Автотранс" представляет собой актив, за счет которого может быть погашена часть кредиторской задолженности и восстановлена платежеспособность должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе Компании.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд, приостановив производство по апелляционной жалобе, не учел положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Из данной правовой нормы следует, что ее положения применяются в случае обнаружения имущества должника, незаконно выбывшего из его обладания, после завершения конкурсного производства.
В данном случае выбывшее из владения должника имущества обнаружено и предпринимаются действия по его возврату в конкурсную массу должника до завершения в отношении последнего конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
С учетом изложенного Компания, обратившись в суд с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства, избрала надлежащий способ защиты своих прав.
Вопреки доводу арбитражного управляющего Верещака Н.П., произведенное апелляционным судом приостановление производства по апелляционной жалобе Компании не приведет к затягиванию процедуры банкротства должника или увеличению судебных расходов по делу.
Определением суда первой инстанции завершено конкурсное производство в отношении должника. Обжалование этого определения в апелляционном порядке не ведет к продолжению или продлению проведения в отношении должника процедуры банкротства, а лишь приостанавливает внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).
При этом по общему правилу период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не учитывается при расчете фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А66-10766/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Фирма "Автотранс" Верещаки Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------