АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А26-3601/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма "Видлица" внешнего управляющего Вишнякова А.С. (определение суда от 20.11.2014 по делу в„– А26-2343/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Славянка М" Савельевой А.С. (доверенность от 29.04.2014), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Видлица" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу в„– А26-3601/2016 (судья Борунов И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка М", (далее - ООО "Славянка М", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургском Фонде правового регулирования от 15.04.2016 по делу в„– 1/04/2016 (далее - третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым с открытого акционерного общества "Агрофирма "Видлица" (далее - ОАО "Агрофирма "Видлица", заинтересованное лицо) взыскано в пользу заявителя 8 434 404 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 12.01.2015 в„– 2/15 (далее - договор купли-продажи).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 заявление удовлетворено.
ОАО "Агрофирма "Видлица" в лице внешнего управляющего Вишнякова А.С. просит отменить определение от 07.07.2016 как незаконное. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что не было извещено о времени и месте третейского разбирательства, а допущенный третейским судом в качестве его представителя Федорков Н.В. не являлся надлежащим представителем. Как указывает податель кассационной жалобы, о фальсификации представленных в материалы третейского суда документов в подтверждение полномочий Федоркова Н.В. он не мог заявить арбитражному суду, поскольку материалы третейского дела поступили в арбитражный суд уже после вынесения оспариваемого определения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании внешний управляющий ОАО "Агрофирма "Видлица" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Славянка М" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, третейский суд рассмотрел иск ООО "Славянка М" о взыскании с ОАО "Агрофирма "Видлица" задолженности по договору купли-продажи, заключенному последним как покупателем в лице внешнего управляющего. Таким образом, взыскана задолженность по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из вышеприведенных положений третейский суд при наличии третейского соглашения вправе рассматривать требования по текущим платежам.
В данном случае решением третейского суда взыскана задолженность по текущим платежам.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Возражая против заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ОАО "Агрофирма "Видлица" ссылалось на то, что не было уведомлено о времени и месте третейского разбирательства и не выдавало доверенности на участие в деле от его имени Федоркову Н.В. Эти возражения указаны в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.
В связи с этими обстоятельствами и по ходатайству ОАО "Агрофирма "Видлица" арбитражный суд запросил материалы третейского дела.
Между тем арбитражный суд не получил от третейского суда материалы и вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без их изучения и исследования возражений ОАО "Агрофирма "Видлица".
Как указывает ОАО "Агрофирма "Видлица", материалы третейского дела поступили в арбитражный суд уже после вынесения оспариваемого определения, что объективно подтверждается штампом суда на сопроводительном письме третейского суда (лист дела 67).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства арбитражным судом не установлены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения заявителя и заинтересованного лица и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу в„– А26-3601/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по названному делу, примененные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, отменить.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------