АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А66-17061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-17061/2015,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 16, ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 2, ОГРН 1126952024650, ИНН 6950156582; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что административным органом при проведении проверки не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), а потому основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.10.2015 должностным лицом Управления издано распоряжение в„– 0025 о плановом (рейдовом) задании на осмотры транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации.
Во исполнение названного распоряжения административный орган по адресу город Тверь, улица Игромова, дом 50, корпус 1 осуществил проверку транспортного средства "ИМЯ-М-3006", регистрационный номер С119 РА 69, используемого Обществом для регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту в„– 14 "ТЭЦ-3 - Мигалово" на основании лицензии от 27.12.2013 в„– АСС-69-033990.
При этом должностными лицами Управления выявлены нарушения Обществом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ); подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение в„– 280); подпункта "в" пункта 29, пункта 30, подпункта "а" пункта 37, пункта 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112 (далее - Правила в„– 112); пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.02.2001 в„– 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001).
Из акта осмотра транспортного средства от 19.11.2015 в„– 427 и акта проверки от 17.12.2015 в„– 626 следует, что несоблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров выразилось в следующем:
отсутствие на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, наименования конечного остановочного пункта маршрута регулярных перевозок;
заднее окно транспортного средства не оборудовано указателем маршрута регулярных перевозок;
внутри автотранспортного средства не размещена информация о водителе (фамилия водителя);
транспортное средство не оснащено огнетушителем, который должен размещаться в пассажирском салоне;
продажа билетов для проезда в городском (или пригородном) сообщении водителем не производится, водитель не обеспечен билетами.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 17.12.2015 в„– 0476 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде 50 000 руб. штрафа.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 Закона в„– 196-ФЗ.
Из пункта 4 Положения в„– 280 следует, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в числе прочих соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона в„– 196-ФЗ (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами в„– 112 (подпункт "и").
Согласно пункту 5 Положения в„– 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "к" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ.
В Правилах в„– 112 установлены следующие требования к перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются на заднем окне транспортного средства (подпункт "в" пункта 29); на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок (пункт 30); внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, информация и наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора (подпункт "а" пункта 37); продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств (пункт 49).
В силу пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности.
Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что актом осмотра транспортного средства от 19.11.2015 в„– 427 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015 в„– 0476 и другими доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом вышеприведенных нормативных положений, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы Общества о несоблюдении Управлением положений Закона в„– 294-ФЗ, указав, что обнаруженные в ходе рейдовых мероприятий нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона в„– 294-ФЗ могли явиться поводом для назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица, при проведении 19.11.2015 мероприятий по контролю (осмотру) транспортного средства, принадлежащего Обществу, нарушения требований Закона в„– 294-ФЗ должностными лицами административного органа не допущены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А66-17061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------