АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-41617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 08.07.2016), индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. (паспорт) рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-41617/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), выраженного в письме от 13.03.2015 в„– 1423, в организации работ по предоставлению земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, гп Павлово, Карьерная ул. (в р-не уч. в„– 4), для строительства магазина; об обязании Комитета в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Павлово, Спортивная ул., д. 1, ОГРН 1054700326064, ИНН 4706023871, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, ОГРН 1027802761898, ИНН 7805098168 (далее - Общество).
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Базанов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, поскольку предприниматель обратился с соответствующим заявлением до принятия решения о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта, отказ в проведении торгов по продаже права аренды испрашиваемого земельного участка является незаконным; суды не учли, что пятнадцатидневный срок, содержащийся в публикации, установлен для обращения землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду спорного земельного участка, к числу которых предприниматель не относится; указанный срок не является пресекательным, поэтому пропуск этого срока не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований; ссылка суда первой инстанции на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании отказа Комитета неправомерна, так как доказательств получения заявителем обжалуемого отказа ранее 17.03.2016 заинтересованным лицом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Базанов Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета - в отзыве на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в размещенном в газете "Ладога" (выпуск от 07.02.2015 в„– 9) информационном сообщении о предстоящем предоставлении в аренду для строительства магазина земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Павловское гп, Карьерная ул. (в р-не уч. в„– 4), Комитет предложил заинтересованным лицам, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду указанного участка, обратиться в течение пятнадцати дней в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
Базанов Ю.Ю. 03.03.2015 подал заявление (вх. в„– 18-1107/15) о предоставлении в аренду названного в информационном сообщении земельного участка ориентировочной площадью 7000 кв. м и с предварительным согласованием места размещения магазина примерной площадью 3000 - 5000 кв. м.
В письме от 13.03.2015 в„– 1423 Комитет сообщил предпринимателю о том, что указанный выше земельный участок не поставлен на кадастровый учет, поэтому не может в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являться объектом торгов. Кроме того, Комитет указал на то, что процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов не предусматривает проведения торгов.
Предприниматель Базанов Ю.Ю., считая отказ Комитета в предоставлении земельного участка не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за пределами установленного в информационном сообщении срока, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности, в период спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Статьей 31 названного Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Как установлено судами, Комитет в связи с поступлением 04.02.2015 (вх. в„– 18-504/15) от Общества заявления о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения указанного объекта во исполнение требований статьи 31 ЗК РФ проинформировал население о предстоящем предоставлении данного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию района.
Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области постановлением от 27.02.2015 в„– 791 предварительно согласовала Обществу место размещения магазина на земельном участке площадью 7000 кв. м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 47:16:0335002 и утвердила акт о выборе этого участка.
Поскольку Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет как за пределами указанного в информационном сообщении срока (заявление, датированное 24.02.2015, подано предпринимателем только 03.03.2015, о чем свидетельствует штамп Администрации), так и после утверждения акта о выборе участка, суды обоснованно посчитали, что оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды земельного участка у Комитета не имелось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя судами отказано правильно.
Довод подателя жалобы относительно непринятия во внимание судами того обстоятельства, что им представлен в материалы дела отчет об отправке Администрации по электронной почте заявления от 24.02.2015 о предоставлении земельного участка в аренду, подлежит отклонению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Вопреки приведенным нормам права предприниматель не обосновал возможность представления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства направления 24.02.2015 Администрации по электронному адресу: adm_kirovsk@mail.ru соответствующего заявления.
Материалами дела подтверждается, что об осмотре данного информационного ресурса, опубликованного в сети Интернет, в порядке статьи 78 АПК РФ в суде первой инстанции Базанов Ю.Ю. не просил.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд данное обстоятельство принял во внимание, признав ссылку суда первой инстанции на пропуск указанного срока необоснованной.
Иные доводы предпринимателя также не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-41617/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------