АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А21-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Балткран" Артамоновой О.В. (доверенность от 16.08.2016 в„– 23/49/16-08-2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А21-4312/2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Александра Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136 (далее - ОАО "Балткран"), о взыскании 195 977 руб. 71 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой Кранмаш" (далее - ООО "Кранмаш").
Решением от 26.11.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 решение от 26.11.2015 отменено, с ОАО "Балткран" в пользу Страховой компании взыскано 97 988 руб. 85 коп. страхового возмещения; в остальной части иска к ОАО "Балткран" и в иске к ООО "Кранмаш" отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Балткран", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 18.05.2016 отменить, оставить в силе решение от 26.11.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что страхователем по делу являлось открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД"), как владелец опасного объекта. В связи с этим к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования право требования могло перейти только от ОАО "РЖД", основанное на договоре от 01.07.2005 в„– 351, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Балткран". К ОАО "Балткран" не могли быть применены нормы о деликтной ответственности. Вывод апелляционного суда о прерывании срока исковой давности является неправильным, срок исковой давности пропущен.
В судебном заседании представитель ОАО "Балткран" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Страховая компания и ООО "Кранмаш" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, оформленный страховым полисом от 20.03.2012 серии 111 в„– 0100051486, на срок с 20.03.2012 по 19.03.2013 (далее - Договор страхования).
Согласно пункту 2 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
Пунктом 3 Договора страхования установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
По условиям Договора страхования опасным объектом является площадка грузового двора, расположенная по адресу: 454000, город Челябинск, станция Челябинск-Грузовой.
В период действия Договора страхования 10.04.2012 на 5-й контейнерной площадке грузового двора на станции Челябинск-Грузовой при погрузке на полуприцеп автомобиля "КАМАЗ" крупнотоннажного контейнера весом 23 305 кг произошел обрыв болтовых соединений поворотной платформы грузовой тележки электрокозлового крана "МККС-42км" (заводской номер 67, производства ОАО "Балткран") с последующим ее падением вместе с кабиной крановщика.
В результате падения поворотной части грузовой тележки с кабиной крановщика козлового крана "МККС-42км" были повреждены контейнер TP-Trit-20 в„– TP 242661 и вагон в„– 94519824.
Признав повреждение контейнера и вагона страховым случаем, Страховая компания по платежному поручению от 12.09.2012 в„– 47 выплатила в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Импортно-Экспертная Компания" 64 127 руб. 50 коп. страхового возмещения, по платежному поручению от 24.05.2013 в„– 250 - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Дирекция Инфраструктуры" 131 850 руб. 21 коп. страхового возмещения. Общая сумма выплаченного Страховой компанией страхового возмещения составила 195 977 руб. 71 коп.
Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью ЮУРТЦ "Промбезопасность" заключению основной причиной аварии является несоответствие монтажного исполнения конструкции узла соединения поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства проектной документации, а косвенной причиной аварии является спонтанное разрушение болтового соединения фланца поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства.
Ссылаясь на то, что козловой кран принадлежит ОАО "Балткран" и оно несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что ОАО "Кранмаш" также может являться лицом, виновным в причинении ущерба, истец привлек его в качестве соответчика.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что Страховая компания пропустила срок исковой давности.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отменил решение, взыскал частично страховое возмещение в порядке суброгации с ОАО "Балткран", в остальной части иска к ОАО "Балткран" и в иске к ОАО "Кранмаш" отказал. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба ОАО "Балткран", который производил монтаж крана, и ОАО "РЖД", являющегося владельцем крана и осуществлявшего ненадлежащую его эксплуатацию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Удовлетворяя частично иск за счет ОАО "Балткран", апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, прерывался и истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пределах срока исковой давности. Апелляционный суд посчитал, что выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком 12.09.2012 и 24.05.2013 выгодоприобретателю, свидетельствуют о признании долга, что привело к перерыву течения срока исковой давности, который с 12.09.2012 и 24.05.2013 начал течь заново.
При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума в„– 2).
Между тем, пункт 10 Постановления Пленума в„– 2 содержит разъяснения применительно к сроку исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которые возникают непосредственно между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, и по которым лицом обязанным выплатить страховое возмещение страхователю является страховщик.
Ошибочной является ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 12 Постановления Пленума в„– 2, в соответствии с которым основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки (статья 203 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.
В настоящем споре Страховая компания не является обязанным лицом. В связи с этим обстоятельства, на которые сослалась апелляционная инстанция, не являются основанием для перерыва течения срок исковой давности.
В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 11 Постановления Пленума в„– 2, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ОАО "Балткран" заявило о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с 10.04.2012 (дата наступления страхового случая) и окончился 10.04.2015. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.06.2015, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не привела к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда оставить в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ со Страховой компании в пользу ОАО "Балткран" следует взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А21-4312/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 в пользу открытого акционерного общества "Балткран", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Александра Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------