АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-85300/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-ю/55848), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-85300/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/100314/0005531, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 907 674 руб. 45 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 требования Общества удовлетворены, бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10216140/100314/0005531, признано незаконным, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет последнего излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 907 674 руб. 45 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.03.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в связи с тем, что была установлена существенная разница между стоимостью товара, декларируемого Обществом, и стоимостью идентичных/однородных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление Обществом документа, подтверждающего факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ.
В отзыве и в ходатайстве Общество просит оставить кассационную жалобу Таможни без удовлетворения и рассмотреть жалобу без участия его представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании ДТ в„– 10216140/100314/0005531 представило к таможенному оформлению товары в„– 1-35 (шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых и грузовых автомобилей; страна отправления - Соединенные Штаты; страна происхождения - Китай). Товары ввезены на территорию Российской Федерации на основании контракта от 22.07.2012 в„– RCP-38-2012, заключенного Обществом с компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd." (Англия).
Общество также является дистрибьютором компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd." согласно дистрибьюторскому договору от 22.07.2012 в„– RCP-38-2012.
При декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом (Обществом) по резервному методу (шестой метод) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) в соответствии со статьей 10 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение).
При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлен комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Обществом заполнена ДТС-2, таможенная стоимость определена на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом. Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.
В связи с тем, что при декларировании товаров и таможенном контроле метод определения таможенной стоимости товаров Обществом был выбран неправильно, Общество 29.10.2015 обратилось в Таможню с заявлением с просьбой принять решение о корректировке и проставить требуемые записи и отметки в прилагаемых к заявлению ДТС-1 и КТС. В приложении к заявлению Общество указало документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт с приложением, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, паспорт сделки, сертификаты соответствия, пояснения по условиям продажи, прайс-листы, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, письмо о нестраховании груза, письмо о невозможности представить экспортную таможенную декларацию, а также ДТС-1 и КТС. Общество также указало, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были предоставлены в таможенный орган ранее - письмом от 28.11.2014 в„– 28/11-1 (входящий от 01.12.2014 в„– 65337), изменения в данные документы не вносились.
Полагая, что по ДТ в„– 10216140/100314/0005531 таможенные платежи им уплачены излишне, Общество 29.10.2015 обратилось в Таможню с заявлением в„– 28 о возврате как излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ в размере 907 674 руб. 45 коп.
Письмом Таможни от 24.02.2015 в„– 15-100/06755 Обществу отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей; заявление возвращено Обществу без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ. Из названного письма таможенного органа следует, что декларант не представил для рассмотрения заявления: платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в невозврате по заявлению от 29.10.2015 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ в„– 10216140/100314/0005531, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили их. При этом суды удостоверились в фактической излишней уплате Обществом денежных средств в размере 907 674 руб. 45 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, что в силу статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ послужило основанием для возврата заявления Общества без рассмотрения, а равно на основе имеющихся материалов дела решили вопрос о распределении судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив представленные Обществом в таможенный орган документы и сведения (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (первый метод).
Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности, взаимосвязи и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. В связи с этим суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ по шестому методу. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
Доводы Таможни о признаках недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой Обществом приобретен товар, исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Таможня в обоснование указанных доводов ссылается на то, что у таможенного органа имелись сведения в отношении иных участников внешнеэкономической деятельности, которыми при декларировании товара в таможенный орган представлялся дистрибьюторский договор от 19.01.2013 в„– СТ-5618-13d, заключенный с компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd.", но стоимость декларируемых товаров была значительно выше, чем стоимость, заявленная Обществом.
Суды правильно отклонили эти доводы, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки; не учтен период времени, в который ввезен спорный товар; не указаны объемы товара; различаются условия поставки товара (DAT, CPT).
Таким образом, Таможня не доказала, что используемые ею сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.
Апелляционным судом по ходатайству Таможни к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: переписка с контрагентом Общества, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.
Изучив представленные Таможней документы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Представленная Таможней переписка с контрагентом Общества оценена судом апелляционной инстанции критически. Запрос Таможни контрагенту Общества - "Cooper Tier&Rubber Company Europe Ltd." - инициирован в отношении компании "Dicom Tyer", а не компании "DeeKom Tire", указанной в контракте. Исходя из указанных обстоятельств, суд заключил, что собранные и представленные Таможней доказательства не обладают признаком относимости.
Суд также указал, что согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 02.06.2016 в„– 17-0231 задачей экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом использованные экспертом материалы (интернет-сайты) не содержат полной информации, позволяющей соотнести условия ввоза товара на территорию РФ, его характеристики с условиями сделки, на основании которой товар ввезен Обществом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган неправомерно не принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по первому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого непринятия (разница между таможенной стоимостью товаров по шестому методу и таможенной стоимостью товаров по первому методу) таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
Спор между сторонами по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (907 674 руб. 45 коп.) отсутствует.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12).
Материалами дела также подтверждается, что Общество стремилось реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В силу положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Как указано в части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В данном случае таможенный орган не ссылался на положения части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а настаивал на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что Обществом представлены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Удовлетворяя требования Общества о возврате излишне уплаченных платежей в размере 907 674 руб. 45 коп., суды учли, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по ДТ в„– 10216140/100314/0005531. К заявлению от 29.10.2015 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин". В имеющемся в материалах дела "Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17 февраля 2015 г.", изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате Обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 198-200 указана сумма платежей, внесенных Обществом по ДТ в„– 10216140/100314/0005531 со ссылкой на реквизиты платежных документов от 06.03.2014 в„– 80, в„– 81. Означенные платежные документы (платежные поручения от 06.03.2014 в„– 80 на сумму 1 226 000 руб. от 06.03.2016 в„– 81 на сумму 1 568 000 руб.) представлены Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В этом документе были последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (платежные поручения с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ), в связи с чем факт уплаты таможенных пошлин по указанной ДТ Обществом подтвержден (том 2, листы дела 127 - 128, 134).
Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 907 674 руб. 45 коп.) таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона в„– 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, то есть, документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).
Также в заявлении Общества от 29.10.2015 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 в„– 28/11-1 (входящий в„– 65337 от 01.12.2014) (копия указанного письма представлена в материалы дела); изменения в данные документы не вносились.
Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств. Фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой.
Доводы Таможни не могут быть признаны состоятельными, направленными на восстановление прав и законных интересов таможенного органа в рамках таможенных правоотношений, указывающими на отдельные ошибки, которые могут послужить основаниями для изменения либо отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Такие основания отсутствуют по настоящему делу (статья 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено правильно, материальные и процессуальные нормы права судами не нарушены. Основания для удовлетворения жалобы Таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-85300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------