АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А21-7260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегзащита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А21-7260/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калининградского филиала, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегзащита", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о 43 831 руб. 84 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАГС (Агентство) Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, администрация муниципального образования "Советский городской округ" и отдел ЗАГС администрации муниципального образования "Советский городской округ".
Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 17.03.2016 и постановление от 15.06.2016.
По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку спорные договоры заключены в рамках государственного контракта от 06.04.2011 в„– 206-А/2011 на выполнение работ по строительству здания ЗАГС в г. Советске; после ввода объекта в эксплуатацию у Учреждения отсутствуют основания нести денежные обязательства перед истцом по спорным договорам; судами не дана надлежащая оценка действиям Учреждения по расторжению спорных договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопредшественником истца; исполнителем) и Учреждением (заказчиком) 21.06.2013 заключен договор в„– 13011220 КК, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику место в кабельной канализации связи исполнителя протяженностью 770 м, а заказчик - своевременно ежемесячно вносить плату за это место в размере 1726 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
После выполнения подрядчиком работ по прокладке кабеля связи его протяженность уменьшилась и составила 470 м, в результате чего стоимость услуги с 01.08.2013 составила 2 руб. 28 коп. за метр кабеля (без учета налога на добавленную стоимость) или 1071 руб. 60 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязан вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25-го числа расчетного периода.
Также между сторонами заключен договор от 18.07.2013 в„– 13011220 ОФО, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования, размещенного на объектах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 1150 руб. в месяц.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель передал заказчику телекоммуникационное оборудование - шкаф кроссовый оптический, установленный по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 12 ОПТС-3.
В соответствии с пунктом 4.7 договора от 18.07.2013 заказчик обязан ежемесячно вносить плату за обеспечение функционирования оборудования до 25-го числа расчетного периода.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по внесению платежей по указанным договорам с 01.03.2014 по 30.06.2015 Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Рассматриваемый спор вытекает из обязательственных отношений между Обществом и Учреждением - единственными сторонами спорных договоров. Объект недвижимого имущества, в котором исполнитель обязался предоставить заказчику место кабельной канализации связи исполнителя, не является предметом спора и арендных отношений между сторонами. Таким образом, довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что здание передано третьему лицу и ответчик не пользуется услугами Общества, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2.2.8 договора от 21.06.2013 в„– 13011220 КК заказчик обязался использовать предоставленное место в кабельной канализации исключительно для прокладки собственных кабельных линий связи, используемых для осуществления собственной деятельности, не предоставлять это право третьим лицам.
Согласно пункту 2.2.6 указанного договора заказчик обязан демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить от них и иного оборудования кабельную канализацию и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении в„– 4 к договору, в течение 30 дней со дня прекращения его действия.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора от 18.07.2013 в„– 13011220 ОФО при отказе заказчика от услуг или прекращении действия договора заказчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия договора. В день вывоза оборудования заказчик обязан подписать акт передачи демонтированного оборудования. При этом оплата услуг заказчиком производится в полном объеме до даты подписания им указанного акта.
Таким образом, сторонами договоров согласованы условия, порядок и сроки оплаты оказанных услуг, порядок возврата имущества исполнителя при расторжении договоров.
Поскольку доказательства освобождения и возврата имущества Общества в соответствии с условиями договоров Учреждение в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Довод Учреждения о том, что оно направляло в адрес Общества уведомление о расторжении договоров, несостоятелен, поскольку само по себе их расторжение не освобождает заказчика от обязанности оплачивать услуги до момента фактического освобождения кабельной канализации путем демонтажа соответствующего оборудования.
Оснований для иной оценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А21-7260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегзащита" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегзащита", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------