АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Белковского Алексея Александровича и Белковской Галины Николаевны представителя Ежкова А.В. (доверенности от 15.09.2015), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением от 27.06.2012 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 в„– 21.
Определением суда от 19.08.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Белковский Алексей Александрович 24.09.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества своего требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 14, расположенной в секции в„– 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (в„– 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2012 в„– Г3-1/2-14 (далее - договор в„– Г3-1/2-14).
Белковская Галина Николаевна также 24.09.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 15, расположенной в секции в„– 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (в„– 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2012 в„– Г3-1/2-15 (далее - договор в„– Г3-1/2-15).
Участники долевого строительства одновременно с заявлениями подали ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр.
Определением от 17.02.2016 заявления Белковского А.А. и Белковской Г.Н. объединены для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Рамазанов Алаутдин Асланбекович и Чупрун Александр Николаевич.
Определением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, срок для включения в реестр о передаче жилых помещений заявителям восстановлен. Этим же определением суд включил требования заявителей в реестр требований о передаче жилых помещений; указал сумму, уплаченную участниками долевого строительства Белковским А.А. и Белковской Г.Н. - по 1 623 510 руб., и отразил, что размер неисполненных обязательств участников долевого строительства перед застройщиком отсутствует.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит отменить определение от 29.03.2016 и постановление от 01.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ввиду незначительного размера стоимости указанных квартир заявители не должны представлять доказательства своей платежеспособности на дату заключения договоров.
Кроме того, конкурсный управляющий Лапидус Р.В. считает нецелесообразным восстановление заявителям срока на подачу рассматриваемых требований.
По мнению подателя жалобы суду апелляционной инстанции также следовало принять во внимание причины отказа конкурсного управляющего от ходатайства о проведении экспертизы - отсутствие печати должника, использовавшейся до смены наименования последнего.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель кредиторов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество, до 21.03.2012 имевшее наименование ООО "К-Д плюс", (застройщик) и Белковский А.А. (участник долевого строительства) 15.03.2012 заключили договор в„– ГЗ-1/2-14, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "многоквартирного дома (в„– 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства. Государственная регистрация договора не произведена.
Согласно пункту 1.2 договора объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 14, расположенной в секции в„– 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (в„– 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 1 623 510 руб. и изменению не подлежит.
В обоснование заявленного требования Белковский А.А. представил копии договора в„– Г3-1/2-14, квитанции к приходному кассовому ордеру Общества от 15.03.2012 в„– 19 на сумму 1 623 510 руб. и справки Общества от 19.03.2012 в„– 59 о полной оплате по названному договору. Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции в заседаниях 02.12.2015, 13.01.2016.
В эту же дату Общество (застройщик) и Белковская Г.Н. (участник долевого строительства) заключили договор в„– ГЗ-1/2-15 на аналогичных условиях в отношении двухкомнатной квартира общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 15, расположенной в секции в„– 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (в„– 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б.
В обоснование заявленного требования Белковская Г.Н. представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру Общества от 15.03.2012 в„– 20 на сумму 1 623 510 руб. и справки Общества от 19.03.2012 в„– 60 о полной оплате договора.
Белковский А.А. и Белковская Г.Н., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратились в суд с настоящим заявлением, и просили восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника, указав на неполучение уведомления конкурсного управляющий о введении в отношении должника процедур банкротства.
Возражая против удовлетворения заявлений кредиторов, конкурсный управляющий Лапидус Р.В. сообщила, что в отношении квартиры в„– 14 в реестр требований кредиторов должника включено требование Чупруна А.Н., а в отношении квартиры в„– 15 - требование Рамазанова А.А.
Конкурсный управляющий Лапидус Р.В. выразила сомнение относительно достоверности указанного в договорах срока их заключения и заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов.
Конкурсный управляющий 02.03.2016 представила в суд заявление об отказе от поданного ранее ходатайства о назначении экспертизы, обосновав такой отказ расторжением договора на охрану объекта незавершенного строительства и возникшими в связи с этим финансовыми затруднениями.
Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства и прекратил производство по данному ходатайству.
Суд, установив, что уведомления о введении процедуры банкротства и необходимости заявления требований не направлялись в адрес кредиторов, восстановил заявителям срок для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия не лишает права добросовестных участников долевого строительства, оплативших стоимость жилых помещений, требовать выполнения условий договора.Проверив законность определения от 29.03.2016 и постановления от 24.06.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.
При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 14452/12).
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Суды, установив, что доказательства уведомления конкурсным управляющим должника заявителей о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены, пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока предъявления требований кредиторов.
Отсутствие государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения также не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Суды, разрешая требования Белковского А.А. и Белковской Г.Н., правомерно признали за ними статус участников строительства и констатировали обоснованность предъявленных требований.
Доводам конкурсного управляющего о недоказанности финансовой состоятельности кредиторов при заключении договоров в„– Г3-1/2-14 и ГЗ-1/2-15 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Доказательства недобросовестности кредиторов Лапидус Р.В. в материалы дела не представила.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Как видно из материалов дела, Белковский А.А. и Белковская Г.Н. как участники строительства полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком (Обществом).
Вопреки доводу подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки причин, по которым конкурсный управляющий Лапидус Р.В. отказалась от заявленного ею ранее ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в заявлении конкурсного управляющего от 02.03.2016 изложено основание отказа, отличное от указанного Лапидус Р.В. в апелляционной и кассационной жалобах. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих заключение договоров и внесение плату участниками строительства, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, участвующие в деле лица не заявили, следовательно, основания для проведения экспертизы отсутствовали.
Приведенные конкурсным управляющим в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Лапидус Раисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------