АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А56-49516/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект+" Утковой О.С. (доверенность 01.06.2015 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Липинского А.Н. (доверенность от 26.08.2016), Арсеньевой М.В. (доверенность от 26.06.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-49516/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект+", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 41, литера А, офис 516, ОГРН 1137847461333, ИНН 7804521006 (далее - ООО "Промстройпроект+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 62-64, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 7810817668, ИНН 7810817668 (далее - ООО "Пальмира"), о взыскании 8 934 163 руб. 42 коп. задолженности, 69 612 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-1, от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-2, от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-3, от 20.09.2013 в„– 20/09-2013/МРЦ-1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект", место нахождения: 105077, Москва, Измайловский бульвар дом 46, офис 8, ОГРН 1089848028302, ИНН 7807339348 (далее - ООО "ПетроСтройПроект").
Решением суда первой инстанции от 08.03.2016 с ООО "Пальмира" в пользу ООО "Промстройпроект+" взыскано 8 934 163 руб. 42 коп. задолженности, 13 326 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение от 08.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пальмира", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 8 934 163 руб. 42 коп. задолженности, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает на то, что работы, предусмотренные договорами подряда: от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-1, от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-2, от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-3, от 20.09.2013 в„– 20/09-2013/МРЦ-1 были выполнены с недостатками, о чем ООО "Пальмира" неоднократно сообщало ООО "ПетроСтройПроект" и ООО "Промстройпроект+". Податель жалобы также утверждает, что представитель ООО "ПетроСтройПроект" не явился для участия в комиссии по осмотру выполненных работ, предусмотренных договорами, в связи с этим ООО "Пальмира" в одностороннем порядке составило дефектационный акт. В обоснование своих доводов ООО "Пальмира" ссылается на экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.12.2015 в„– 0021105139. Кроме того, податель жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования ООО "ПетроСтройПроект" к ООО "Промстройпроект+", а также, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения временного управляющего ООО "ПетроСтройПроект" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Промстройпроект+", возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Пальмира" (заказчик) и ООО "ПетроСтройПроект" (подрядчик) заключили договоры подряда: от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-1, от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-2, от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-3, от 20.09.2013 в„– 20/09-2013/МРЦ-1 (далее - Договоры), в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждающих конструкций из кирпича, перегородок из газобетона на объекте: "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 Договоров стоимость работ составляет: по договору от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-1-42 250 444 руб. 68 коп.; по договору от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-2-53 154 878 руб. 16 коп.; по договору от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-3-35 353 248 руб. 76 коп.; по договору от 20.09.2013 в„– 20/09-2013/МРЦ-1-59 584 799 руб. 74 коп.
Оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполненных работ.
В период с 31.12.2012 по 31.08.2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.
Между ООО "ПетроСтройПроект" (цедент) и ООО "Промстройпроект+" (цессионарий) 22.05.2015 заключен договор возмездной уступки прав по договорам подряда от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-1, от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-2, от 21.10.2013 в„– 21/10-2013/МРЦ-3, от 20.09.2013 в„– 20/09-2013/МРЦ-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты 8 934 163 руб. 42 коп. задолженности по указанным Договорам.
ООО "Промстройпроект+" уведомлением от 29.05.2015 сообщило ООО "Пальмира" об уступке права требования по Договорам и предложило заказчику оплатить образовавшуюся на его стороне задолженность в срок до 05.06.2015.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Промстройпроект+" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал требование ООО "Промстройпроект+" о взыскании задолженности по оплате работ, предусмотренных Договорами, обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Промстройпроект+" о взыскании с ООО "Пальмира" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.
К компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не относится установление обстоятельств, о наличии которых стороной по делу не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконности сделки уступки права требования (цессии).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факт выполнения работ по Договорам подряда судами установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: актами выполненных работ, разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4.1 Договоров стороны предусмотрели, что оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.2 Договоров заказчик в случае выявления в период гарантийного срока дефектов в выполненных подрядчиком работах вправе направить уведомление о выявленных недостатках подрядчику и привлечь третье лицо для их устранения или выполнить работы своими силами за счет подрядчика, в том числе удержав сумму стоимости таких работ из стоимости предъявленных к оплате, а также из суммы, предусмотренной п. 2.4.2.2 Договоров.
Согласно пункту 2.4.2.2 Договоров сумма в размере 5% от стоимости работ выплачивается в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания Актов приемки результатов работ по Договорам.
Исходя из условий Договоров подряда, в частности пунктов 2.4.1, 2.4.2.2 с учетом пункта 7.2, и обстоятельств дела суды установили, что Ответчик не представил доказательств выявления в шестимесячный срок после сдачи результата работ недостатков и направления подрядчику уведомления об удержании стоимости их устранения из суммы резерва.
В материалы дела также не представлено доказательств устранения третьим лицом или ответчиком работ по устранению недостатков на заявленную к взысканию сумму.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком предусмотренной пунктом 2.4.1 Договоров суммы резерва в виде гарантийного удержания.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПетроСтройПроект". Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 рассмотрение дела было отложено, третьему лицу предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами. Отзыв ООО "ПетроСтройПроект" 09.02.2016 представлен и приобщен к материалам дела. Позиция третьего лица учтена судом при вынесении решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-49516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------