АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А13-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шиловой С.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 65), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-12180/2015,

установил:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - Управление) от 25.05.2015 в„– 5-2/111-15 о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 43, литера А, помещение 33Н, ОГРН 1137847340180, ИНН 7816569725; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявление Учреждения удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Учреждением решение Управления соответствует положениям законодательства о закупках, поскольку "установив требования к комплектации и материалам, из которых должны быть изготовлены корсеты и реклинаторы, заказчик нарушил правила описания объекта закупки".
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.05.2015 Учреждение (заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение в„– 02301000001155000106 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2015 году корсетами, головодержателями и реклинаторами, а также аукционную документацию, раздел IV (техническое задание) которой содержит наименования и описания изделий.
Названный электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки (протокол рассмотрения заявки от 18.05.2015 в„– 82-Э/1).
Общество 18.05.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, полагая, что Учреждением при описании объекта закупки не соблюдены положения статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и установлены требования к комплектации и материалам, из которых должны быть изготовлены корсеты и реклинаторы.
Решением Управления от 25.05.2015 в„– 5-2/111-15 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а Учреждение - нарушившим часть 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нормативными документами в области обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - ТСР) не установлены требования к комплектации и способам крепления, а также к материалам, из которых должны быть изготовлены ТСР, за исключением случаев обеспечения бандажами инвалидов, имеющих индивидуальную непереносимость материала. По мнению Управления, включая в описание объекта закупки материалы и комплектующие, Учреждение формирует заказ под одного участника, что не создает предпосылок для экономии бюджетных средств.
Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод об отсутствии в действиях заказчика вмененного антимонопольным органом нарушения законодательства о закупках.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.
Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, из пункта 1 которой следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Таким образом, заказчику в рамках названного Закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 181-ФЗ) инвалиды имеют право на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации.
Исходя из статей 10 и 11.1 Закона в„– 181-ФЗ, пункта 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 в„– 240 (далее - Правила в„– 240), государство гарантирует инвалидам получение ТСР за счет средств федерального бюджета, передаваемых на эти цели Фонду социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил в„– 240 обеспечение инвалидов ТСР осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Во исполнение статьи 10 Закона в„– 181-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2005 в„– 2347-р утвердило Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в котором не конкретизированы требования к материалам для изготовления ТСР, комплектации и способе крепления.
На основании части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В процессе государственной регистрации медицинского изделия подтверждается его качество, эффективность и безопасность. Зарегистрированное медицинское изделие отвечает установленным требованиям качества, эффективности, безопасности и может применяться по назначению (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий").
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что материал ТСР не определяется и не может быть определен до момента осмотра инвалида специалистом исполнителя, который осуществляет изготовление ТСР. При этом потребность, включая количественные и качественные характеристики конкретных видов ТСР, в том числе корсетов, цена на них должны быть определены на этапе опубликования аукционной документации, в то время как из всех необходимых показателей точно известно только количество инвалидов, нуждающихся в ТСР, а количество ТСР, изготовленных из определенных материалов или комплектующих, определяется заказчиком только на основе анализа ранее исполненных контрактов, а также в порядке очередности, сформированной по дате подачи заявления.
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции правомерно признали решение антимонопольного органа недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А13-12180/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------