АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-82405/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" Колочкова С.А. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Микро Вэйв" Сокотова Я.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 151214/1), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-82405/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, офис 230, ОГРН 1037821122790, ИНН 7810307681, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Микро Вэйв", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 30, офисы 216, 212, ОГРН 1127847370760, ИНН 7813539218 (далее - Фирма), о взыскании 7 259 199 руб. 69 коп. денежных средств, уплаченных за неисправные микросхемы, поставленные ответчиком по договору поставки от 10.10.2012 в„– 0070/12, 298 800 руб. неполученных доходов по договору от 04.02.2013 в„– 0038/13, заключенному истцом и ОАО НПК "ЭЛАРА имени Г.А.Ильенко", 60 522 руб. убытков в размере взысканной с истца решением Арбитражного суда Чувашской Республики государственной пошлины, 96 403 руб. убытков в размере взысканных с истца по дополнительному решению Арбитражного суда Чувашской Республики расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 163 199 руб. 99 коп. убытков в размере стоимости одной микросхемы производства Austiв„– SemicoNductor INc, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы, считает, что в рамках дела в„– А79-190/2015, на основании проведенной экспертизы в том числе, установлена поставка некачественных микросхем, в связи с чем в рамках настоящего дела суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении его исковых требований.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (покупатель) и Фирмой (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2012 в„– 0070/12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукцию).
Во исполнение условий Договора по товарной накладной от 09.07.2013 в„– 311 ответчиком поставлены истцу микросхемы SMJ55161-80GBM в количестве 35 штук по цене 163 199 руб. 99 коп. за штуку на сумму 5 711 999 руб. 65 коп.; по товарной накладной от 24.07.2013 в„– 343 микросхемы SMJ55161-80GBM в количестве 40 штук по цене 55 000 руб. за одну штуку на сумму 2 200 000 руб.
Оплата поставленной продукции истцом произведена в полном объеме.
Приобретенные у ответчика микросхемы истец продал по договору поставки от 04.02.2013 в„– 0038/13 открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА имени Г.А.Ильенко" (далее - НПК "ЭЛАРА"): микросхемы SMJ55161-80GBM в количестве 35 штук по цене 169 999 руб. 99 коп. за штуку на сумму 5 949 999 руб. 73 коп. по товарной накладной от 09.07.2013 в„– 1700-13; микросхемы SMJ55161-80GBM в количестве 40 штук по цене 57 200 руб. за одну штуку на сумму 2 288 000 руб. 18 коп. по товарной накладной от 29.10.2013 в„– 1819-13.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2015 по делу в„– А79-190/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, с Общества в пользу НПК "ЭЛАРА" взыскано 7 504 399 руб. 71 коп. долга по договору поставки, 16 522 руб. расходов по госпошлине, дополнительным решением от 22.07.2015 по делу в„– А79-190/2015 с Общества взыскано 96 403 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Ссылаясь на то, что в рамках указанного дела установлен факт несоответствия продукции по качеству договору поставки: согласно заключению полученной в рамках данного дела экспертизы микросхемы не проходят функциональное тестирование, 30 микросхем SMJ55161-80GBM из 35 поставленных и 37 микросхем SMJ55161-80GBM из 40 поставленных признаны не соответствующими договору поставки по качеству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.
Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Из Договора видно, что пунктом 4.5 стороны определили порядок приемки продукции по количеству и качеству на основании инструкций от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7.
Доказательства приемки товара истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора и наличия у покупателя возражений по качеству поставленных микросхем материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно не признали документально подтвержденным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права Общество не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений относительно качества полученного товара.
Ссылка истца на материалы дела в„– А79-190/2015, обоснованно отклонена судами, поскольку предметом рассмотрения указанного дела была поставка микросхем ненадлежащего качества Обществом в адрес НПК "ЭЛАРА", Фирма стороной по договору между Обществом и НПК "ЭЛАРА" не являлась. Доказательств того, что получателем продукции по спорному Договору являлось НПК "ЭЛАРА", материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Учитывая факт признания ответчиком обязательств по возмещению истцу 163 199 руб. 99 коп. стоимости 1 неисправной микросхемы производства Austiв„– SemicoNductor INc., суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества только в этой части.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-82405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------