АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-7186/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-7186/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 3, кв. 4, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847416701, ИНН 7814375315 (далее - Компания), о взыскании 553 000 руб. убытков, в том числе 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.08.2013 в„– 01/08-13 на проведение мониторинга (далее - Договор), 253 000 руб. стоимости не согласованных с Обществом дополнительных работ по Договору и 14 572,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 13.07.2015 и 27.10.2015 соответственно, в иске отказано.
Общество 14.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и возложении расходов по оплате судебной экспертизы на Компанию.
По мнению подателя жалобы, расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат оплате по причине отсутствия необходимости в ее проведении; согласно статье 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на Компанию в связи с злоупотреблением ею процессуальными правами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 25.09.2014 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - Центр).
Компания платежным поручением от 19.09.2014 в„– 152 внесла на депозитный счет арбитражного суда стоимость экспертных услуг (80 000 руб.).
По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 13.01.2015 в„– 1817/16, которое приобщено к материалам дела (том дела 1, листы 156-166).
Поскольку в решении от 15.04.2015 суд не разрешил вопросы о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, Компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций, признав заявление обоснованным, удовлетворили его.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Установив выполнение Центром обязанностей по проведению, а Компании - по оплате судебной экспертизы, суды на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворили заявление Компании.
Довод Общества о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат оплате по причине отсутствия необходимости в ее проведении безоснователен.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Как видно из определения от 25.09.2014, основанием для проведения экспертизы явилась необходимость определения фактического объема и стоимости качественно выполненных Компанией работ по Договору.
Таким образом, суд назначил экспертизу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.
Как правильно указал апелляционный суд, при вынесении решения суд первой инстанции исследовал и оценил, в том числе заключение эксперта от 13.01.2015 в„– 1817/16, отразив это в мотивировочной части решения.
Вопреки утверждению Общества злоупотребления правом со стороны Компании в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-7186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------