АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-47256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Сервис" Анисимова Л.В. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-47256/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Маринеско, дом 4, ОГРН 5067847062993, ИНН 7805400090, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Сервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 6, корпус 1, литера Б, офис 38-н, ОГРН 1097847057835, ИНН 7810547098, (далее - Общество) о взыскании 4 309 932 руб. неустойки по договору на поставку нефтепродуктов от 29.01.2013 в„– 29/01/13 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 463 386 руб. переплаты по договору от 29.01.2013 в„– 29/01/13.
Решением суда от 18.02.2016 (судья Орлова Е.А.), с учетом определения суда от 18.02.2016 об исправлении опечатки, с Общества в пользу Компании взыскано 4 309 932 руб. неустойки. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2016 указанное решение суда отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 178 618 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску Общества прекращено.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Компания считает, что мнение эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято как доказательство по делу.
В отзыве ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы Компании и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2013 в„– 29/01/13 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).
Согласно пункту 5.2 Договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неоплаты покупателем отгруженного товара в размере и сроки, установленные договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты переданного в собственность покупателя товара, Компания начислила и предъявила к оплате Обществу 4 309 932 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).
Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных на поставку нефтепродуктов по договору от 29.01.2013 в„– 29/01/13.
Согласно заключению от 20.11.2015 в„– 10/30-01-15Э, выполненному экспертом Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" Бурмистровой В.В. по результатам почерковедческой экспертизы, товарные накладные от 31.12.2014 в„– П-1231-004, от 10.02.2015 в„– П-0210-003 содержат подписи, выполненные Хенкиным Александром Наумовичем, в отношении подлинности подписи остальных 69 товарных накладных экспертом сделаны вероятностные выводы.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям. Первоначальный иск удовлетворила частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела видно, что по части товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, ответчиком заявлено о фальсификации, в связи с чем, в суде первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.
Судом апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные на передачу товара содержат не соответствующие действительности сведения, поскольку не содержат ссылки на реестры, имеются противоречивые сведения о дате оформления документов, отсутствует временная связь между произведенными платежами и представленными истцом накладными, вопрос о просрочке возник и получил документальное оформление только после предъявления ответчиком истцу претензий по качеству топлива.
Поскольку, согласно вероятного вывода эксперта о том, что подписи от имени генерального директора Общества Хенкина А.Н. на товарных накладных, оформленных за период с февраля 2013 по апрель 2015 (кроме двух), выполнены не самим Хенкиным А.Н., а другим лицом с подражанием личной подписи Хенкина А.Н. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67 и 68 АПК РФ правомерно признал допустимыми и относимыми доказательства только по поставкам по товарным накладным от 31.12.2014 в„– П-1231-004 и от 10.02.2015 в„– П-0210-003.
Как пояснил представитель ответчика, поставка товара оплачивалась Обществом своевременно, за исключением двух поставок, поэтому у ответчика не было оснований для начисления неустойки в размере заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из Договора видно, что пунктом 6.2 Договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае неоплаты отгруженного товара в размере и сроки, установленные Договором в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку допустимыми и относимыми доказательства по делу явились доказательства поставок от 31.12.2014 и от 10.02.2015, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, проверил и признал арифметически верным расчет неустойки по указанным поставкам на сумму 178 618 руб. и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-47256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------