АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А56-37480/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империятрэйдинг" Кисель В.И. (дов. от 26.09.2016), от Котляра В.З. - Остратовой Н.В. (дов. от 18.01.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империятрэйдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.,) по делу в„– А56-37480/2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империятрэйдинг", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847009911, ИНН 7801458356 (далее - Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленвест-Опт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, ОГРН 1037821012371, ИНН 7810105597 (далее - Общество).
Определением от 24.10.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.
Решением от 07.04.2015 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Конкурсный управляющий 27.07.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Котляра Владимира Зольевича (Санкт-Петербург) по обязательствам Общества на сумму 19 041 647 руб. 83 коп.
Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не была исполнена надлежащим образом из-за непредставления Котляром В.З. документации Общества; документы, подтверждающие правомерность выбытия активов в период с 2012 по 2014 год не были представлены.
Компания полагает, что суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказывания вины Котляра В.З. и наличие причинно-следственной связи на конкурсного управляющего должника, ввиду чего доводы конкурсного управляющего о незаконном удержании бывшим руководителем учредительных и иных документов должника не получили надлежащей оценки.
Податель жалобы ссылается на необоснованность исследования апелляционным судом не представленного в суд первой инстанции акта от 03.02.2016 приема-передачи документации должника.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Котляра В.З. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.05.2015 конкурсный управляющий направил Котляру В.З. уведомление об открытии конкурсного производства и требование о передаче документов и имущества должника (т.д. 7, л.д. 2 - 8).
Ответ на требование не поступил.
Конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился 27.07.2015 в суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Общества Котляра В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 19 041 647 руб. 83 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Конкурсный управляющий сослался на то, что с момента введения в отношении Общества конкурсного производства Котляр В.З. как бывший руководитель не выполнил возложенную на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно бухгалтерским балансам, подписанным Котляром В.З., на 31.12.2012 Общество располагало активами на сумму 44 740 тыс. руб., на 31.12.2013 Общество располагало активами на сумму 35 464 тыс. руб., на 31.12.2014 Общество располагало активами на сумму 6745 тыс. руб.
Поскольку документы, подтверждающие обоснованность и правомерность выбытия активов в период с 2012 по 2014 год, как и документы, подтверждающие выбытие в период с 31.12.2014 по 01.04.2015 активов на сумму 6745 тыс. руб., конкурсному управляющему представлены не были, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами не удалось.
Как следует из акта инвентаризации имущества от 23.07.2015, проведенная конкурсным управляющим инвентаризация положительных результатов не принесла: наличие имущества, финансовых обязательств контрагентов перед Обществом, производственных запасов, основных средств и незавершенного строительства выявлено не было.
Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя конкурсный управляющий определил, исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов - 19 041 647 руб. 83 коп.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу абзаца 3 статьи 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Котляра В.З. ввиду того, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, за непредставление документации бывший руководитель должника может быть привлечен к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Конкурсным управляющим при рассмотрении дела обособленного спора не представлено доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную первой инстанцией.
Из "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что определением от 23.09.2015 арбитражный суд обязал Котляра В.З. передать бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему Общества.
Котляр В.З. 03.02.2016 передал конкурсному управляющему документацию Общества по акту.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Котляр В.З. представил на обозрение оригинал данного акта, на котором имеется отметка о получении документов, бухгалтерской и иной отчетности конкурсным управляющим (т. 7, л.д. 134 - 138).
Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела подлинный экземпляр акта от 03.02.2016.
В соответствии с абзацем первым пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Исходя из того, что документы, перечисленные в акте, были переданы Котляром В.З. конкурсному управляющему уже после судебного заседания суда первой инстанции от 03.02.2016, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела означенный акт, и это обеспечило полноту исследования доказательств по делу, не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Существенное значение для правильного разрешения спора имеет не наличие указанного акта, а установленный судом факт передачи документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.
Вопреки мнению подателя жалобы, для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности важен не факт непредставления документации конкурсному управляющему, а отсутствие в ней необходимой информации или ее искажение.
В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности, недостаточности или искажения Котляром В.З. представленной им первичной документации.
В свете изложенного следует признать недоказанным факт невозможности формирования конкурсной массы должника по вине Котляра В.З.
Не нашло подтверждения и то обстоятельство, что несвоевременность передачи документации бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему повлекла невозможность расчетов с кредиторами должника. В случае если в результате таких действий Обществу или его кредиторам причинены убытки, то это может явиться самостоятельным основанием для ответственности виновного лица за причинение убытков.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-37480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империятрэйдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------