АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А56-79371/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" Кривошея Ю.Н. (доверенность от 30.10.2015), от Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И. (доверенность от 25.01.2016 в„– 9), от Федеральной службы судебных приставов Поздняковой Ю.И. (доверенность от 01.02.2016 в„– 31), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озеровой К.Ю. (доверенность от 09.10.2015 в„– 7200-16-16/9310), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-79371/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: 193040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 7, оф. 29, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004 (далее - ООО "Новый Петербург", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб) о взыскании 1 487 290 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по СПб в рамках сводного исполнительного производства в„– 27253/12/01/78/СД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).
Решением от 10.02.2016 суд отказал в удовлетворении требования.
Постановлением от 30.05.2016 апелляционный суд оставил решение от 10.02.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Новый Петербург", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы исходит из того, что в период с 17.05.2012 по 16.09.2013 на расчетный счет должника, открытый в ЗАО "ВТБ 24", поступили денежные средства, достаточные для удовлетворения требований Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФССП, УФССП по СПб, УФК возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу в„– А56-2476/2012 с ООО "ИнвестСтройДизайн" (должник) в пользу ООО "Новый Петербург" (взыскатель) было взыскано 1 171 395 руб. На основании решения выдан исполнительный лист АС в„– 002108367.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу в„– А56-2485/2012 с ООО "ИнвестСтройДизайн" (должник) в пользу ООО "Новый Петербург" (взыскатель) взыскано 315 895 руб. 20 коп. На основании решения выдан исполнительный лист АС в„– 002060215.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по СПб 16.05.2012 возбуждены исполнительные производства в„– 27252/12/01/78 и 27253/12/01/78.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 27253/12/01/78/СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 исполнительные производства на сумму 1 171 395 руб. в„– 27252/12/01/78 и на сумму 315 895 руб. 20 коп. в„– 27253/12/01/78 окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен Обществу в связи с невозможностью взыскания.
ООО "Новый Петербург", ссылаясь на то, что в период с 17.05.2012 по 16.09.2013 на расчетный счет должника, открытый в ЗАО "ВТБ 24", поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований Общества, и полагая, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства утрачена возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 487 290 руб. 20 коп. убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оснований для взыскания убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проведя анализ представленных в материалы дела исполнительных производств и действий должника, установили, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие по исполнению исполнительных документов.
Кроме того, как указали суды, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
ООО "Новый Петербург" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются в том числе физические лица. В обоснование заявленных требований взыскатель ссылался на то обстоятельство, что согласно выписке движения денежных средств должника в ЗАО "ВТБ 24" в период с 16.05.2012 по 15.05.2013 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 8 658 576 рублей, вместе с тем, списание в пользу взыскателя не произведено.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 по делу в„– 2-1849/14 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение районного суда оставлено без изменения.
Судебными инстанциями в рамках дела в„– 2-1849/14 не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Василеостровский районный суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по своей сути являются достаточными и соразмерными требованиям исполнительных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу посчитали, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела в„– 2-1849/14, имеют преюдициальное значение, и приняли их во внимание.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-79371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------