АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А66-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Ржевского района Тверской области директора Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А66-1118/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Ржевского района Тверской области (место нахождения: 172356, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Победа, ул. Полевая, д. 2А, ОГРН 1066914026630, ИНН 6937004125; далее - Предприятие) о взыскании 1 360 798 руб. 81 коп. долга по оплате потребленного в декабре 2015 года газа и 9 468 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 14.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 14.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом по материалам дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 25.10.2012 в„– 52-4-6208/13 поставки газа, по которому поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный газ. Расчеты за поставляемый газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ). При нарушении покупателем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.
Общество в декабре 2015 года осуществило поставку газа Предприятию в объеме 207,95 тыс. куб. м.
Поскольку оплата газа Предприятием в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Факт поставки ответчику газа и его объем подтверждены материалами дела. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом.
Расчет по прибору учета сторонами согласован. Доказательств неисправности прибора учета в спорный период в дело не представлено. Следовательно, оснований для непринятия его показаний не имеется.
При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о погашении ответчиком долга по оплате поставленного истцом газа кассационная инстанция (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает обоснованным требование Общества о взыскании с Предприятия 1 360 798 руб. 81 коп. задолженности, равно как и вывод об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 в размере 9468 руб. 86 коп. в связи с допущенной Предприятием просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно расчету неустойки ее размер за означенный период составляет 9 486 руб. 86 коп. Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А66-1118/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Ржевского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------