АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А21-545/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дренаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А21-545/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дренаж", место нахождения: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, Завокзальная ул., д. 4, ОГРН 1153926029993, ИНН 3920006175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), от 14.09.2015 в„– 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.09.2015 в„– 2.9/7 о принятии обеспечительных мер и требования от 30.12.2015 в„– 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных решений и требования.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 ходатайство Общества удовлетворено, действие решений от 14.09.2015 в„– 2.9/15, от 15.09.2015 в„– 2.9/7 и требования в„– 2691 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением от 24.05.2016 апелляционный суд отменил определение от 02.02.2016 в части приостановления действия решения Инспекции от 15.09.2015 в„– 2.9/7 о принятии обеспечительных мер, в указанной части заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 24.05.2016 отменить в части отмены определения суда первой инстанции и оставить без изменения определение от 02.02.2016.
Стороны в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 14.09.2015 в„– 2.9/15, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, закрытому акционерному обществу "Дренаж", правопреемником которого является Общество, доначислено 64 977 779 налогов, начислено 20 730 235 руб. 08 коп. пеней и 1 962 795 руб. штрафа.
Инспекция 15.09.2015 вынесла решение в„– 2.9/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - нежилых зданий общей стоимостью 84 636 000 руб. и 30.12.2015 выставила налогоплательщику требование в„– 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Общество, оспаривая в судебном порядке названные решения и требование, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер затруднит ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, исполнение обязательств по заключенным договорам, по уплате налогов в бюджет и причинит ему значительный ущерб.
Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство обоснованным и приостановил действие оспариваемых решений и требования Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Апелляционный суд, посчитав, что приостановление судом первой инстанция действия решения Инспекции от 15.09.2015 в„– 2.9/7 фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой при осуществлении налогового контроля в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отменил определение суда первой инстанции в этой части и отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.09.2015 в„– 2.9/7, оставил в остальной части определение от 02.02.2016 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность постановления апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции и отказа Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 15.09.2015 в„– 2.9/7.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 этой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В пункте 4 информационного письма в„– 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При этом в пункте 5 названного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
Из материалов дела следует, что решение в„– 2.9/7 от 15.09.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, вынесенное Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, направлено на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь названными выше нормами права, обоснованно посчитал, что приостановление судом первой инстанции действия решения Инспекции от 15.09.2015 в„– 2.9/7 о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение от 02.02.2016 и отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в этой части.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А21-545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дренаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------