АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А13-1817/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от Петрова А.М. - Соловьевой Е.В. (доверенность от 22.10.2015). рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Смирнов В.И., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-1817/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500293692, ИНН 3528103472 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден Серов Сергей Викторович.
Решением от 25.11.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Серов С.В.
В рамках дела о банкротстве должника Борисов Александр Иванович (Вологодская обл.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 22.05.2015 в„– РАД-65961 по продаже имущества Общества - права требования с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (далее - Комбинат) задолженности в размере 14 986 216 руб. 04 коп., состоявшихся на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом").
К участию в деле привлечены ОАО "Российский аукционный дом", Комбинат, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная молочная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (далее - ООО "Норд Вест Групп"), Быстров Константин Владимирович, Фадеев Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Петров Александр Михайлович.
Определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Борисов А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы полагает, что он незаконно не был допущен к участию в торгах вследствие нарушения организатором торгов порядка их проведения, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Борисов А.И. также указывает, что его заявка на участие в торгах соответствовала всем требованиям закона и была подана в установленный срок, но в протоколе об определении участников торгов сведения о нем либо о его заявке не приведены, отсутствует информация об основаниях решения об отказе в его допуске к участию в торгах. По мнению подателя жалобы по результатам торгов конкурсный управляющий неправомерно заключил договор с Петровым А.М., который является единственным учредителем должника.
В отзывах на жалобу Фадеев В.А., Петров А.М. и Комбинат просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Петрова А.М. поддержал отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Серовым С.В. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которое 18.03.2015 утверждено собранием кредиторов должника.
Реализации подлежали дебиторская задолженность в размере 14 986 216 руб. 04 коп. и торговое оборудование в количестве 139 лотов.
Конкурсный управляющий должника Серов С.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (исполнитель, организатор процедуры торгов) 18.02.2015 заключили договор об оказании услуг по организации и проведению торгов, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий по организации и сопровождению процедуры проведения торгов в отношении имущества должника-банкрота в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, а также, в случае необходимости, организовать продажу имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно сообщению о проведении торгов в„– 35524 их организатором является конкурсный управляющий Серов С.В.
В газете "Коммерсантъ" 11.04.2015 опубликовано сообщение (объявление в„– 77031454652) о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (140 лотов): дебиторская задолженность в размере 14 986 216 руб. 04 коп. (1 лот) и торговое оборудование (139 лотов). Начальная цена права требования дебиторской задолженности определена в размере 655 502 руб., торгового оборудования - 912 878 руб. 09 коп.
Аналогичное сообщение в„– 570173 опубликовано 12.04.2015 в ЕФРСБ.
Торги состоялись на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", электронный адрес в сети Интернет - www.lot-onlaine.ru. Размер задатка для торгового оборудования - 10%, права требования дебиторской задолженности - 30%, шаг аукциона - 5% от начальной цены лота.
На сайте торговой площадки размещена информация о порядке проведения торгов и о составе имущества. Торги состоялись 22.05.2015. Заявки и задатки принимались с 13.04.2015 по 21.05.2015.
Заявки на участие в торгах поступили от Борисова А.И., индивидуального предпринимателя Петрова А.М., Компании и Антоновской Юлии Ювинальевны.
Согласно протоколу об определении участников задатки поступили от Петрова А.М. и Компании.
Из протокола о результатах торгов, составленного в 11 час. 00 мин. 22.05.2015, следует, что победителем аукциона признан Петров А.М., заявка в„– 58142-ИД которого поступила в 17 час. 24 мин. 16 сек. 20.05.2015, предложенная цена - 688 277 руб. 10 коп.
От Компании заявка в„– 58223-ИД поступила в 16 час. 36 мин. 46 сек. 21.05.2015 с предложенной ценой 655 502 руб.
От Борисова А.И. заявка в„– 58164-ИД поступила в 22 час. 31 мин. 07 сек. 20.05.2015 с указанием цены 655 502 руб.; 22.05.2015 заявка отклонена организатором торгов в связи с нарушением условий Положения о порядке продажи имущества и действующего законодательства.
Конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор об уступке права требования; победитель торгов принял дебиторскую задолженность и уплатил определенную по результатам торгов цену.
Борисов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 22.05.2015 в„– РАД-65961 в части продажи дебиторской задолженности.
Рассмотрев заявленные требования, суды двух инстанций признали их необоснованными.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 14.12.2015 и постановления от 06.06.2016 по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм, предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Как указано в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо в„– 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма в„– 101).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не являлись столь существенными, что могли повлиять на исход торгов.
При этом суды обоснованно исходили из того, что порядок и условия продажи имущества должника были предусмотрены Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным 18.03.2015 собранием кредиторов, данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось, в установленном законом порядке недействительным не признано; сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника было опубликовано, сроки начала и окончания подачи заявок, а также реквизиты банковского счета в сообщении указаны.
Суды установили, что имевшие место нарушения, допущенные при организации торгов (отсутствие в сообщении о проведении торгов полных сведений о составе и характеристике имущества, указание неверного реквизита счета, на который вносится задаток, неточное указание места проведения торгов), носят формальный характер и не могли оказать существенного влияния на результаты торгов, поскольку в сообщении, опубликованном 12.04.2015 в ЕФРСБ, а также в договоре о задатке, предложенном заявителю к подписанию, указаны надлежащие реквизиты счета для перечисления задатка. В сообщении о проведении торгов также указано на возможность получения дополнительной информации и ознакомления с аукционной документацией, приведен контактный телефон.
В связи с этим суды сделали вывод, что Борисов А.И. не был лишен возможности получить необходимую информацию о торгах и принять в них участие.
Доказательств того, что кто-либо из иных потенциальных покупателей был лишен возможности участвовать в торгах, в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок предоставления заявок на участие в торгах конкурсным управляющим не нарушен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что права и законные интересы Борисова А.И. вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов нарушены не были.
При этом суды приняли во внимание, что заявка Борисова А.И. содержала цену меньшую, чем предложил Петров А.М.
Признаки заинтересованности, которые могут влиять на действительность оспариваемых торгов, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Наличие существенного нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при реализации спорного имущества не подтверждено материалами дела.
Ввиду изложенного суды отказали в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 18 Постановления в„– 63, пунктах 1, 5 Информационного письма в„– 101 применены правильно.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А13-1817/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------