АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-94764/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 12.09.2016 в„– 01-10-4033/16-0-0), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-94764/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПожЗащита", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Ц, ОГРН 1037843053973, ИНН 7810146280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании действующим договора от 17.01.2005 в„– 01/ЗД-03938 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Ц, пункта 6.4 договора недействующим, уведомления от 10.11.2015 в„– 65345-32 о прекращении его действия недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А (далее - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 191044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8 (далее - Дирекция), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление).
От Общества 01.03.2016 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия с данным земельным участком.
От Общества 04.03.2016 поступило ходатайство об уточнении заявления об обеспечении иска, согласно которому Общество в качестве обеспечительной меры просило установить запрет Управлению совершать регистрационные действия по прекращению аренды земельного участка по указанному адресу.
Определением от 09.03.2016 заявление Общества удовлетворено, суд запретил Управлению совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права аренды Общества на спорный земельный участок, до рассмотрения спора по существу.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 определение от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, полагая, что при вынесении определения от 09.03.2016 и постановления от 23.06.2016 судами неправильно применены нормы процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы считает, что Обществом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу может быть причинен значительный ущерб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры поддержал позицию подателя жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что одностороннее расторжение Комитетом договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что в настоящее время Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, Дирекция совместно с Комитетом разработали схему раздела спорного земельного участка с целью передачи его части другой организации. Указанное свидетельствует о том, что после регистрации расторжения договора ответчик сможет распорядиться земельным участком по своему усмотрению в пользу третьих лиц, что приведет к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, Общество указало, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и исключения в дальнейшем оспаривания сделок, или иных действий ответчика в отношении спорного участка.
Кассационная инстанция полагает, что суды законно и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Суды, принимая решение об обеспечительных мерах, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 Постановления в„– 55.
Суды пришли к верному выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих регистрационных действий приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения при принятии обеспечительной меры публичных интересов, интересов третьих лиц, со ссылкой на принятие в установленном порядке решения о предоставлении спорного участка под строительство объекта недвижимости, невозможности предоставления в настоящее время подрядной организации участка, что ведет к срыву сроков строительства, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял новые обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые ссылался Комитет в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны и не оценивались судом первой инстанции при разрешении ходатайства Общества.
Кроме того, в случае новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, Комитет не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (статья 97 АПК РФ).
Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-94764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------