АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-52608/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кикбэк" Чумака В.В. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-52608/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой", место нахождения 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 33, литера Н, офис 22, ОГРН 1127847378383, ИНН 7840473421 (далее - ООО "Грандстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, офис 1125, ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625 (далее - ЗАО "ПитерГОРпроект"), о взыскании 900 000 руб. задолженности и 45 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором от 05.12.2013 в„– 279 за период с 29.01.2014 по 31.03.2015.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 ООО "Грандстрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кикбэк", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Рюхина, дом 10, литера А, помещение 4Н, ОГРН 5067847031027, ИНН 7813348100 (далее - ООО "Кикбэк"); решение суда первой инстанции от 25.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПитерГОРпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 25.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отменить, прекратить производство по рассматриваемому делу. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции было незаконно произведено процессуальное правопреемство истца на ООО "Кикбэк", поскольку в нарушение требований, указанных в соглашении о конфиденциальности от 05.12.2013 к договору от 05.12.2013 в„– 279, ООО "Грандстрой" не согласовало с ответчиком совершение сделки по передаче своих прав и обязанностей, предусмотренных названным договором, ООО "Кикбэк".
В судебном заседании представитель ООО "Кикбэк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Грандстрой" (подрядчик) и ЗАО "ПитерГОРпроект" (заказчик) заключили договор от 05.12.2013 в„– 279 (далее - Договор в„– 279), на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию: "Дизельное хозяйство. Системы отопления" в составе проекта "Оптимизационная схема запуска обогатительного производства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование (приложением в„– 1) и исходными данными (перечень установлен заданием на проектирование), и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
ООО "Грандстрой" (принимающая сторона) и ЗАО "ПитерГОРпроект" (передающая сторона) заключили соглашение о конфиденциальности от 05.12.2013 (приложение в„– 4 к Договору в„– 279), согласно которому передающая сторона вправе передавать принимающей стороне конфиденциальную информацию, а принимающая сторона обязуется обеспечить защиту конфиденциальной информации "на уровне, разумно достаточном для передающей стороны, но в любом случае, не меньшем, чем любой из уровней защиты собственной конфиденциальной информации передающей стороны и принимающей стороны".
Согласно пункту 2.2 указанного соглашения его действие распространяется на конфиденциальную информацию, доступ к которой был или будет в течение срока действия соглашения предоставлен принимающей стороне передающей стороной или, которая иным образом станет известной принимающей стороне в рамках отношений сторон по Договору в„– 279.
В силу пункта 4.1 соглашения конфиденциальная информация, полученная по соглашению, не будет считаться конфиденциальной, и принимающая сторона не будет иметь никаких обязательств в отношении данной информации, если она разрешена к разглашению письменным согласием передающей стороны.
Общая стоимость работ составляет 900 000 руб.
Оплата работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 4.2. договора).
Результат выполненных работ истец предъявил заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 в„– 1, который подписан ЗАО "ПитерГОРпроект" без возражений по объему и качеству.
Письмом от 19.12.2014 заказчик подтвердил наличие на его стороне задолженности по Договору в„– 279 в сумме 900 000 руб.
Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил ООО "Грандстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном размере.
Как следует из материалов дела, 29.02.2016 ООО "Грандстрой" (цедент) и ООО "Кикбэк" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии, далее - Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на выполнение проектных работ от 05.12.2013 в„– 279, заключенному цедентом и должником - ЗАО "ПитерГОРпроект", являющимся заказчиком по договору от 05.12.2013 в„– 279.
В силу пункта 1.2 Договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора составляют 966 900 руб., в том числе 900 000 руб. - стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору от 05.12.2013 в„– 279, 45 000 руб. - неустойка за просрочку платежа, согласно пункту 6.5 указанного Договора, 21 900 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Грандстрой" к ЗАО "ПитерГОРпроект".
В связи с тем, что истец - ООО "Грандстрой", выбыл из рассматриваемых правоотношений, заключив Договор уступки права требования (цессии), ООО "Кикбэк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене истца ООО "Грандстрой" его правопреемником - ООО "Кикбэк".
Суд апелляционной инстанции посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Грандстрой" его правопреемником ООО "Кикбэк".
Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПитерГОРпроект" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Не оспаривая наличие задолженности по договору в заявленном размере и расчета процентов, ЗАО "ПитерГОРпроект", указывает на недействительность сделки уступки права требования, поскольку вопреки условиям заключенного соглашения о конфиденциальности от 05.12.2013 (приложение в„– 4 к Договору в„– 279), она совершена без согласия заказчика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В апелляционный суд 24.05.2016 от ООО "Кикбэк" поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ООО "Грандстрой" на ООО "Кикбэк". При этом представлен договор уступки права требования (цессии) по договору от 05.12.2013 в„– 279 и уведомление должника об уступке права требования от 29.02.2016.
Кассационная инстанция не может принять довод ответчика о недействительности договора уступки права (требования) с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.
К компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не относится установление обстоятельств, о наличии которых стороной по делу не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.
Иных доводов в кассационной жалобе ответчиком не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-52608/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------