АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А52-1594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А52-1594/2016,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 180007, город Псков, Красноармейская улица, дом 8, ОГРН 1026000978960, ИНН 6027010624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 279", место нахождения: 180005, город Псков, улица Харченко, дом 20а, ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558 (далее - ООО "ДЭП в„– 279", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что нарушение Обществом требований технического регламента ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 827 (далее - ТР ТС 014/2011), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем настоящее дело согласно статье 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 18.04.2016 в„– 1107 проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД Р-23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь" с км 178 + 878 по км 542 + 662, по результатам которого составлен акт от 10.05.2016 в„– 1. По результатам обследования Управлением установлены нарушения требований пунктов 13.5 и 13.6 ТР ТС 014/2011 при содержании данной автомобильной дороги.
ООО "ДЭП в„– 279" приняло на себя на основании договора от 25.12.2012 в„– 26/13 обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Псковской области, в том числе обследованной дороги, а также по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса.
Установив, что нарушение требований пунктов 13.5 и 13.6 ТР ТС 014/2011 допущено ООО "ДЭП в„– 279", Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.05.2016 в„– 2093, квалифицировав его действия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило протокол об административном правонарушении и материалы обследования в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое ООО "ДЭП в„– 279" в вину административное правонарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. В соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как правильно указали суды, объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом посягательства по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность Общества за нарушение требований ТР ТС 014/2011 при содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что автомобильные дороги подпадают под понятие продукции, в данном случае не имеют правового значения и приведенные выводы судов о необходимости квалификации правонарушения в соответствии со специальной нормой не опровергают.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
Следовательно, с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ вывод судов о том, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А52-1594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------